{h1}
Nyheter

Varför omröstningarna fick det så fel i det brittiska valet

Anonim

Om opinionsundersökningarna hade visat sig vara korrekta hade vi väckt på morgonen den 8 maj till ett hus där Labour Party hade en chans att bilda regering. Vid slutet av dagen skulle landet ha haft en ny premiärminister kallad Ed Miliband.

Detta hände inte. Istället returnerades det konservativa partiet med nästan 100 fler platser än Labour och en smal majoritet. Så vad gick fel? Varför var omröstningarna så långt borta? Och varför har British Polling Council meddelat en förfrågan?

Vi har varit här förut. Undersökningarna var otroligt felaktiga i valet 1992 och förutspådde en Labour-seger, bara för John Majors konservativa att vinna med en klar sju procentenheter. Medan undersökningarna hade utförts lite bättre sedan historien upprepade sig i år.

Inför realiteterna

En stor fråga till hands är den metod som används. På det hela taget gör pollare helt enkelt ingen ansträngning för att duplicera den verkliga omröstningsupplevelsen. Även som valdagsmetoden, identifierar de sällan vem kandidaterna är i sina enkätfrågor, i stället för att bara ge upphov till etiketter. Detta tenderar att sakna mycket sen taktisk omröstningsbyte. Filtret de använder för att bestämma vem som faktiskt ska rösta i motsats till att de ska rösta är tydligt felaktigt, vilket kan ses om vi jämför de faktiska valdeltagarnas siffror med de som projiceras i de flesta av omröstningsnumren.

Nästan alltid överväger de hur många som säger att de ska rösta faktiskt rösta. Slutligen tar de råa undersökningarna inte hänsyn till vad vi kan lära av tidigare erfarenheter om vad som händer när människor faktiskt gör korset på röstpapperet jämfört med deras uttalade avsikt.

Vi vet att det tenderar att vara en sen svängning till de befintliga företagen i avdelningen för avdelningen. Av denna anledning är det klokt att justera råa undersökningar för denna sena svängning.

Av alla dessa faktorer, vilket var den främsta orsaken till avfrågningsundersökningen? För svaret tycker jag att vi bara behöver titta på utträdesundersökningen, som genomfördes på avstemningsstationer med personer som faktiskt röstade.

Exit, förföljd av en omröstare

Denna avgångsundersökning, som 2010, var ganska exakt, medan liknande utvalssundersökningar som genomfördes under omröstningsdagen via telefon eller online med de som deklarerade att de hade röstat eller skulle rösta misslyckades ungefär lika spektakulärt som de övriga slutgruppen. Förklaringen till denna skillnad kan enligt min mening spåras till den betydande skillnaden i antalet dem som förklarar att de har röstat eller att de kommer att rösta och de som faktiskt rösta.

Om denna skillnad fungerar särskilt till nackdel för en part jämfört med en annan, så kommer den parten att utföra sig i själva omröstningen i förhållande till de avsiktsförklaringar som deklarerats i telefon eller online.

I det här fallet verkar det vara en mycket rimlig hypotes att snarare mer av de som förklarade att de röstade Arbetet misslyckades med att faktiskt vända sig uppe i omröstningen än vad som var fallet med deklarerade konservativa. Lägg till den sena taktiska omkopplingen och den väletablerade sena svängningen i stämman till befälhavare och vi tror, ​​en stor del av svaret.

Hud i spelet

Intressant, de som investerade sina egna pengar i prognoser av resultatet gjorde mycket bättre för att förutsäga vad som skulle hända än gjorde undersökningarna. Spelmarknaderna hade konservativa framsteg i antalet platser de skulle vinna genom kampanjen och var orörda i den här tron ​​hela tiden. Polls gick upp, omröstningarna gick ner, men vadslagningsmarknaderna hade tänkt sig. Toriesna, de var övertygade, skulle vinna betydligt fler platser än Labour.

Jag har förhört stora dataset av omröstningar och vadslagningsmarknader över många, många val som sträcker tillbaka år och det här är en del av ett väletablerat mönster. I grund och botten, när omröstningarna berättar en sak, och vadslagningsmarknaderna berättar för en annan, följ pengarna. Även om marknaderna inte får plats på varje gång, kommer de vanligtvis att få det mycket närmare än undersökningarna.

Så vad kan vi lära oss framåt? Om vi ​​vill förutse resultatet av nästa val är det första vi behöver göra att acceptera svagheterna i de nuvarande metoderna för undersökningarna och försöka rätta till dem, även om det visar sig lite dyrare. Med en begränsad budget är det bättre att producera färre enkäter av högre kvalitet än en uppsjö av undersökningar av lägre kvalitet. Justera sedan för kända förspänningar. Eller titta bara på vad vadslagningen säger. Den har fått den rätt sedan 1868, innan omröstningarna ens uppfanns och fortsätter att göra ett ganska bra jobb.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga