{h1}
företag + ekonomi

Varför McDonalds sköldfall skulle kunna vara en storm i en kaffekopp

Anonim

Revelations en Adelaide-kvinna, Jessica Wishart, stämmer överens med en McDonalds franchise för scalds som hon fått från kaffe som köpts på restaurangen har provocerat upprörande i media och oundvikliga jämförelser med det amerikanska fallet Stella Liebeck.

Dessa jämförelser har åtföljts av uppmaningar till lagreform och kommenterar lurar käranden för att göra ett sådant frivolöst påstående - anklagelser som ofta riktas mot Liebeck.

Liebeck blev en av stadens legender av skadeståndsrätt efter att hon tilldelades 2, 9 miljoner US-dollar för brännskador hon fick från ett spillat McDonalds kaffe för 20 år sedan. Fallet har ofta använts som en samlingspunkt för kritiker av oaktsamhetsregimer i Australien och på andra ställen.

Men som med många urbana legender är Liebeck-beslutet ofta missförstått. Det finns många anledningar till varför vi inte borde få panik och anta att Liebeck-beslutet sannolikt kommer att påverka en australiensisk domstol om den anser det aktuella kravet.

Först i USA hörs försummelser av en jury ofta. En jury av kamrater - vardagliga människor - var de som bestämde sig för att tilldela Stella Liebeck skador. I Australien beslutas oaktsamhetskrav av en domare.

För det andra, av de 2, 9 miljoner dollar som ursprungligen tilldelades var $ 2, 7 miljoner straffrättsliga skador avsedda att bestraffa svaranden McDonalds - för deras beteende, snarare än att direkt ersätta käranden för skadan.

Juryen tog undantag från det faktum att McDonalds fått emot hundratals klagomål från konsumenter som tidigare hade bränt och vägrade att svara. Också erbjöd sökanden att lösa sin ansökan tidigt och sökte enbart ersättning för sjukvårdskostnaderna - ca 10 500 USD. McDonalds avböjde sitt erbjudande att lösa och släpa saken ut till rättstvister.

Straffskador är inte tillgängliga i Australien i försumlighetskrav. Det är emellertid intressant att notera att så mycket av den otvivelaktigt stora utbetalningen som juryn beviljar - 257 gånger vad sökanden ursprungligen sökte - beror på att juryn inte liknade det sätt som McDonald sprang sin verksamhet, inklusive dess rättegångar. Något att tänka på. Och av de kompensationsskador som tilldelades tillämpades en 20% rabatt på grundval av ansvarsfullt försumlighet från käranden.

För det tredje sänkte rättegångsdirektören juryns skadestånd till 640 000 dollar, och parterna avgjorde sedan innan en överklagande av beslutet hördes. Avvecklingsfrekvensen var konfidentiell, som de vanligtvis är, men det är en rimlig satsning att det fortfarande var mer än de $ 10 500 i medicinska utgifter som sökanden ursprungligen sökte.

Liknande påståenden har hörts sedan Liebeck, både i USA och i andra jurisdiktioner, och har träffat blandade resultat. I Storbritannien fallet med Bogle och Ors mot McDonald's Restaurants Limited ansåg brittiska högsta domstolen att en grupp av 36 käranden - mestadels barn - hade drabbats av personskada som orsakades av spillningen av heta drycker som serverades av McDonalds restauranger i restaurangen, i motsats till detta händer i en körning, som med Liebecks krav.

Domstolen uppgav att "Personer förväntar sig i allmänhet att te eller kaffe som köpts för att konsumeras i lokalerna är heta

.

Personer vet i allmänhet att om en het dryck spills på någon, kan det leda till en allvarlig skoldskada "och fann att McDonalds inte var ansvarig. Liknande beslut har uppnåtts i andra fall i andra jurisdiktioner, däribland USA.

Vad detta visar är att domstolarna bestämmer varje fall på dess fakta, och för närvarande har fakta i Wishart fallet inte fastställts. Jessica Wishart kan ha ett legitimt krav mot McDonald's, eller hon kanske inte. Omfattande media diskussion, och clamoring för torts reform, hjälper inte den juridiska processen för att bestämma vad fakta i hennes specifika krav är och fastställa huruvida hennes anspråk bör upprätthållas.

Australian Laws Law har redan genomgått en omfattande reform som svar på uppfattningar om att vi blir alltmer litigious.

Oberoende forskning stöder inte den övertygelsen, och uppmärksamhetsfulla rubriker tvärtom, det rättssystem vi har har i allmänhet ett ganska bra jobb med att balansera intressen för kärandena och de tilltalade.

Så hellre än att nå panikknappen och förklara att Jessica Wisharts påstående är ett bevis på att himlen faller, borde vi alla ta ett djupt andetag och en kall dusch - eller ha en trevlig varm kopp kaffe - och låta rättssystemet göra det jobb.

Rekommenderas

Vad Brexit skulle innebära för relationerna mellan Indien och Storbritannien

Navigera online-information labyrinten: ska eleverna lita på Wikipedia?

Från att skrika ut för att stanna hemma: en kort historia av brittisk omröstning