{h1}
utbildning

Vem ska lära lärarna?

Anonim

Vem ska lära lärarna? Svaret verkar uppenbart. De bästa lärarna bör lära lärarna på det sätt som de bästa kockarna lär kockarna.

Det är lärlingsutbildningen, hantverket eller "sitter med Nellie" -modellen för lärarutbildning. Men det finns andra modeller, var och en bestämmer en särskild grupp människor som ska lära lärarna.

Det finns den tillämpade vetenskapsmodellen, som kräver att lärare undervisas av specialister i hur man förstår och tillämpar olika teorier i sin praktik. En annan populär modell säger att lärare måste vara "reflekterande utövare" och måste läras av experter i "professionalism". Och då finns kompetensmodellen, att lärare ska uppfylla mekanismer som ställts av staten.

Alla fyra av dessa modeller finns på eklektiska sätt i lärarutbildning. Den enda sak som saknas är "teori". Men i lärarutbildningen är detta för det mesta föråldrad vänsterpolitik i förklädnad eller pseudopsychologi full av orm olja, såsom känslomässig läskunnighet, lärande att lära sig, inlärningssätt och alltmer, vad filosofen Ray Tallis snyggt märker "neurotrash" - vild påståenden om vad neurovetenskap kan berätta om lärande.

Kris av mening

För en tid sedan när jag redigerade I Försvar av Lärarutbildning för den brittiska välgörandekommitténs ständiga kommitté för utbildning av lärare (SCETT) insåg jag att vi inte kan erbjuda ett enkelt "försvar" av lärarutbildning. Det fanns ingen överenskommen mening om språket i utbildningen.

Utbildning i sig, och begreppsmässigt relaterade termer som undervisning, kunskap, ämnen, discipliner, jämn utbildning, färdigheter och lärande, genomgår allt som du bara kan kalla en meningskris. Det är den här krisen som lämnar skolinspektionen Ofsted floundering och krävde att lärarstuderande ser smart ut än att stör om vad som ligger i deras huvuden.

Enkelt uttryckt, om vi inte kan starta en riktig debatt om vad vi menar genom utbildning, kan vi inte börja veta vilken undervisning som är och vi har ingen chans att svara på frågan om hur man lär lärarna.

Vi borde fråga oss en parallell fråga: "Vad gör vi i våra skolor?" Vi vet inte längre. Detta är arvet av New Labour, som såg skolor som plats för upplösning av sociala problem och till och med tog ordet utbildning ut av titeln på den avdelning som övervakade dem, vilket indikerar den förvirring de skapade.

Till följd av detta kommer även de bästa lärarna att laga mat på vad de vill ha. Därför kan vi inte lämna lärdom till de bästa lärarna eller undervisa lärarna till de bästa lärarutbildarna.

Utbildningslärarna får idag avslöja denna förlust av mening. Ta modellerna ovan. Hantverksmodellen låter bara något hända enligt lärarnas lustar. Den tillämpade vetenskapsmodellen handlar inte längre om teori - utbildningens historia, filosofi, psykologi och sociologi - men edutainment och gimmicks.

Den professionella modellen belyser bara krisen och gör lärare oroliga över vad de gör. Slutligen försöker kompetens- eller standardmodellen bara att kontrollera beteende som inte ger rim eller anledning, men mycket oro. Det uttrycker förvirring och rädsla i politikernas sinne och de som driver olika quangos, att ge lärare någon självständighet.

En riktig debatt behövdes

Vad vi behöver idag är en kulturell debatt om betydelsen av utbildning. Det vi inte behöver är en smal professionell debatt om vilken utbildning som är och vilka skolor är för. Krisen av mening finns på en kulturell nivå och kan inte lösas av lärare och akademiker ensam. Möjligheterna till en riktig kulturdebatt är få.

Idéinstitutets utbildningsforum har organiserat diskussioner i ett decennium och har gjort ett viktigt bidrag genom att engagera sig med en bredare publik om kulturfrågor. De flesta andra evenemang som organiseras om utbildning är eklektiska presentutrymmen för utbildningens kändisar med lite tid för seriös diskussion med publiken. Detta gäller för de bästa och största av dem, Sunday Times Festival of Education, London Festival of Education och, senast, borgmästarens utbildningskonferens. Även om de åtminstone kan öka medvetenheten om behovet av en kulturdebatt.

Som ett bidrag till den debatten vill jag sluta med att säga att vi först måste återvinna skolans idé som en speciell plats: Utanför vardagen och vardagliga problem där barn kan lära sig det bästa som varit känt och trodde.

Den förra stolen i SCETT, Rania Hafez, är libanesisk och hon berättar att under inbördeskriget brukade lärare hälsa eleverna i skoldörren med en bärväska. De skulle säga till barnen: "Vi vet att du är orolig för bomberna och dina familjer, men för nu lägger du alla dina bekymmer i denna väska och lämnar dem utanför dörren och kommer in och lär dig något."

Om vi ​​inte kan återfå denna tro på den unika skolan i det bredare samhället spelar det ingen roll vem som lär lärarna. Och det blir då en olycka om barn får utbildning snarare än social träning eller ännu värre, någon ormolja som är avsedd att göra dem lyckliga.

Rekommenderas

Vad Brexit skulle innebära för relationerna mellan Indien och Storbritannien

Navigera online-information labyrinten: ska eleverna lita på Wikipedia?

Från att skrika ut för att stanna hemma: en kort historia av brittisk omröstning