{h1}
vetenskap + teknik

Vad är vansinne - och hur bra kan vi behandla dem?

Anonim

Från att tro att moln är främmande rymdskepp för att tro att MI6-agenter följer dig i ofärgade bilar, är vallningar kännetecknande för allvarlig psykisk sjukdom. Även psykologer och psykiatriker som arbetar med vanliga patienter förbli förbryllade om varför någon kan möjligen hålla sådana övertygelser när bevisen är tydligt motsägelsefull. Och om vi inte kan förstå dem, hur ska vi hjälpa?

Kan det till exempel vara att vanföreställningar är egentligen bara extrema perceptuella illusioner - molnet ser verkligen ut som ett rymdskepp? I detta fall skulle förklaringen vara helt rationell. Eller beror en vedergällande tro på en fördelning i rationalitet, varigenom personen har rätt bevis, men drar de rätta slutsatserna?

Hur man förstår vanföreställningar har varit föremål för en hel del psykologisk forskning. En standardinriktning är att använda test som bedömer kognitiva färdigheter som uppfattning eller resonemang. Perceptionsprov kan undersöka om personen med rymdskeppsintrånget var mer känslig än icke-bedrägliga människor till illusioner eller att se meningsfulla mönster i motsats till slumpmässiga prickar.

Men sådana tester har varit dåliga för att skingra på varför sådana bisarra övertygelser kan hållas med sådan övertygelse. Till att börja med har dessa test inte lyckats skilja på ett tillförlitligt sätt mellan bedrägda och icke-bedrägda personer. Inte heller förklarar de varför någon med känslig uppfattning bara ser rymdfarkoster och bara i moln snarare än i andra kurviga former - som vissa byggnader och kullar - också.

Baserat på min egen forskning som studerar vanliga patienter tror jag att logiken i denna psykologiska testmetod är felplacerad. Varje illusion är mycket specifik så att uppdelningen i en patients trossystem är sällsynt för vissa, men inte alla övertygelser. Så vi behöver metoder som unpick dessa specifika störda övertygelser, fokuserar mer på det specifika innehållet och hur det förändras med en förändring av perspektivet.

Socratic fråga

Jag tror att vi kan fånga en rikedom av kunskap om uppdelning av tro genom halvstrukturerade intervjuer - att få den bedrägade patienten att utvärdera sannheten hos sina egna vanföreställningar och att utvärdera dem när de uttrycks av en annan person, som intervjunaren. Här är ett exempel från kliniken.

AM (en bedragen patient) tror att han har robotar i hans huvud som styr honom med GPS. När du frågade "Hur övertygad är du att detta är sant?", Rapporterade AM att han var "110% säker" och var orubblig i sin säkerhet ("jag är inte galen och aldrig varit"). Men när samma övertygelse presenterades ur ett tredjeperspektiv "Jag (psykologen) träffas på White Horse puben och under samtalet säger jag att jag har robotar i mitt huvud som styr mig med GPS. Hur övertygad skulle du vara, att denna tro på mig är sant? "AM svarade, " jag skulle vilja veta mer ". När du frågade "Skulle det finnas några tvivel?" AM svarade, "Ja

.

Jag skulle vara osäker ".

Jag visste att den här patienten hade ett turbulent romantiskt förhållande, men det var inte föremål för någon illusion så jag fortsatte presentera en annan tro som jag hävdade hålla: att min fru hade affärer med flera män. Till detta reflekterade AM: "Jag skulle vara osäker

.

Det är en svår en här, för jag har en flickvän

.

och jag oroar mig för att hon fusk, men jag vet att hon inte är det

.

Du lär känna en person. "

Vad kan vi göra av AM: s svar? Hans rationalitet är bergsbotten när han diskuterar sin egen illusion, men tvivel kryper in när samma tro blir en annan människas. Vi ser då vad som verkar som en nästan perfekt rationell inställning när vi pratar om mina uppskattade bekymmer angående min fru. Detta visar tydligt att vi inte bara kan behandla patienter med en illusion som irrationell eller exakt samma som någon annan person med vansinne. Men AM kan vara ovanligt, så vi måste undersöka en större grupp patienter för att se hur ofta detta mönster inträffar och vad det kan innebära när det gäller behandlingsalternativ.

Vår utmaning som forskningspsykologer är att utveckla systematiska metoder för att fånga olika nivåer av rationalitet (eller irrationellitet). Detta är inte enkelt eftersom det krävs att man transformerar ganska ullfilosofiska begrepp om rationalitet i en åtgärd som kan klassificeras.

Semi-strukturerade intervjuer kan också hjälpa oss att ge "tronskartor", som visar var rationalitet är intakt i motsats till brutna ner. På detta sätt kan vi vara mer systematiska om det ursprungliga kliniska tillståndet och mäta återhämtningen av rationalitet under behandlingsperioden - genom att bara titta på områden där det var ett problem att börja med.

För personer med en första episode av psykos innefattar de behandlingar som rekommenderas av NICE både antipsykotisk medicin och psykologisk terapi. Men under de senaste 15 åren har vi insett att ju tidigare interventionen - även att upptäcka de som riskerar psykos - kan ha betydande långsiktiga fördelar och till och med vara förebyggande. Men att sätta alla sådana på anti-psykotisk medicin är fylld med problem och så är riktlinjerna för behandling för riskpatienter endast terapi.

Som noterat i en nyligen publicerad tidning i British Journal of Psychiatry, har "Behandlingar för schizofreni nått en platå. Det har inte skett något stort genombrott under det senaste decenniet. "Genom min metod att intervjua avslöjar patienterna för sig själva den felaktiga logiken de rutinmässigt använder. Det här är mycket kraftfullare än att ha en psykolog som föreläser det och kan i sista hand göra det lättare att förändra tänkande mönster och beteende. Att bygga sådana tredjeperspektiv i verklig terapi behöver undersökas.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden