{h1}
politik + samhälle

Theresa May säger att Storbritannien inte är ett övervakningsstat, men hennes föreslagna lag kan skapa en

Anonim

Theresa May har avvisat påståenden att Storbritannien är ett övervakningssamhälle, som istället betonar det omfattande övervakningen av intelligens och behovet, som hon ser det, för att öka den juridiska kapaciteten för att undersöka onlinekommunikation.

På grund av sitt kontor har May en privilegierad syn på både de upplevda hot mot Storbritanniens säkerhet och säkerhets- och underrättelsebyråernas verksamhet. Detta sätter henne i en inflytelserik position; hon kan prata med oöverträffad auktoritet om verkligheten av Storbritanniens säkerhet. Men det betyder också att hennes perspektiv inte är neutralt.

Medan hon kanske "inte tror att det överträffas av något annat land", är hennes syn på övervakningen av brittisk intelligens och säkerhet oundvikligen påverkad av hennes medvetenhet om de verkliga och väsentliga hot mot säkerheten som finns.

Som framträdande i talet berodde hennes argument att Förenade kungariket inte är ett övervakningsstat på två huvudpunkter: att förordningen om utredningsbefogenheter 2000 (RIPA) effektivt begränsar övervakningen och att de berörda organen varken kan eller vill övervaka alla oss och alla våra kommunikationer.

Maj hade rätt att säga att RIPA reglerar övervakning, men hon misslyckades med att erkänna den välgrundade kritiken av lagen, inklusive de grå områdena inom det som intelligens- och säkerhetsorganen kan (och som synes) utnyttja. Det räcker inte för en verksamhet att vara nominellt reglerad enligt lag Innehållet och kvaliteten på den lagen är också viktig.

Dragnät

Påståendet att Förenade kungariket inte är ett övervakningsland eftersom det inte faktiskt övervakar alla människors verksamhet är beroende av en otänkbart smal uppfattning om övervakning. Övervakning handlar inte bara om vilka uppgifter staten faktiskt "läser", utan snarare om omfattningen av data som staten kan få tillgång till. Bedömd på detta sätt är Storbritannien utan tvivel ett övervakningssamhälle (även om det inte heller är ensamt).

Storbritannien är mättat i CCTV, det spärrade den misshandlade registret för lagring av data i EU (vilket resulterade i att alla telekommunikationsdata behålls av tjänsteleverantörer för statens tillgång vid utredning av allvarlig brottslighet) och den har en spridande intelligens tjänst som anser att den har rätt att få tillgång till all extern kommunikation, inklusive många rutinmässiga onlinekommunikationer.

Även om staten inte har tillgång till och använder vår information efter att ha erhållit den på så vis betyder det inte att vi inte alla är under statens noggranna granskning. Det betyder inte att vi inte är alla under övervakning.

Reining den in

Nyckeln till att säkerställa både säkerhet och frihet i ett tillstånd som vårt är utformningen och genomförandet av robusta lagstiftnings- och övervakningssystem. de som samtidigt begränsar tillståndsöverreaktionen och möjliggör lämplig intelligensinsamling. Det här är ingen lätt uppgift.

Theresa May är otvivelaktigt frustrerad av den extremt uppvärmda debatten över övervakning i Storbritannien. Hennes prioritering är att säkra staten, dess intressen och dess befolkning. I detta ljus har hon med rätta identifierat de utmaningar som onlinevärlden utgör. Hennes lösning verkar vara att återgå till ett tidigare förslag till en så kallad Snoopers Charter: utkastet till kommunikationsdokument.

Denna proposition föreslår att alla kommunikationsleverantörer ska behålla metadata om surfaktivitet, e-postkorrespondens, sociala medier, konton etc. i en period på 12 månader. Bibehållen data skulle behandlas på ett sätt som var avsett att säkerställa att det endast användes för riktade övervakningar. staten kunde bara få tillgång till den med auktoriserad befattningshavares godkännande.

Som det står för närvarande presenteras utkastet till kommunikationsdatapost som en moderniserad mekanism för att få tillgång till data som tar hänsyn till vår ökade migration till onlinekommunikation. Men om det införs, kommer det att utöka statens övervakningskapacitet på allvarliga och problematiska sätt.

Få det rätt

I ett nyligen beslutat EU-direktiv om datalagring avvisade Europeiska unionens domstol påståenden att insamlingen av metadata inte hade några konsekvenser för sekretess.

I så fall hävdade domstolen att sådana uppgifter "kan medföra mycket exakta slutsatser om

.

privata liv "så att skyddsåtgärder och begränsningar skulle behöva byggas in, för att någon retention skulle vara proportionerlig. Samma överväganden är klart relevanta för den så kallade Snoopers-stadgan.

Om täcktövervakning ska undvikas måste vi se till att filtreringsprocesserna diskrimineras effektivt så att staten faktiskt endast får tillgång till data som är relevanta för utredningen av allvarlig brottslighet. Olika retentionperioder bör användas för olika kategorier av data beroende på deras uppenbara användbarhet för undersökningar, och eventuella efterfrågningsanmodningar om tillgång till sådan data måste uppfylla klara och objektiva kriterier.

Med andra ord, även om det är lämpligt och nödvändigt att ett sådant kommunikationsdatahanteringssystem är lämpligt, vilket hemsekreteraren anser är fallet, måste det utformas för att minimera potentialen för missbruk eller missbruk.

Det handlar inte bara om att inrätta politiskt och oberoende tillsyn. lagstiftningen måste utformas så inskränkt och noggrant som möjligt och ta styrelsen med lektionerna av det misshandlade EU-systemet för lagring av uppgifter.

Rekommenderas

Vad Brexit skulle innebära för relationerna mellan Indien och Storbritannien

Navigera online-information labyrinten: ska eleverna lita på Wikipedia?

Från att skrika ut för att stanna hemma: en kort historia av brittisk omröstning