{h1}
Nyheter

Det främmande ursprunget för frihetskrigarna

Anonim

Många yttrandefrihetskrigare baserar idag sin ställning på en proklamation som formulerats av Oliver Wendell Holmes, hösten 1900-talets högsta domstol i USA.

I sin avvikande åsikt i USA mot Schwimmer (1929) skrev Holmes att "om det finns någon princip i konstitutionen som mer imperativt kräver anknytning än någon annan, är det principen om fri tanke - inte fri tanke för dem som håller med oss, men frihet för tanken som vi hatar. "

En liknande idé uttrycktes årtionden tidigare av författaren Evelyn Beatrice Hall som, som tolkar upplysningsfilosof Voltaires inställning till obehagliga idéer, skrev: "Jag avstår från vad du säger, men jag kommer att försvara till döden din rätt att säga det."

Det moderna ursprunget till dessa åsikter kan spåras vidare till John Stuart Mill och specifikt hans essay On Liberty. Med stor övertygelse förklarade Mill:

"Om argumentet i det här kapitlet är av någon giltighet, borde det finnas den fullständiga friheten att bekänna och diskutera, som en fråga om etisk övertygelse, någon doktrin, men omoralisk det kan anses

.

Om hela mänskligheten minus en var av en åsikt och bara en person var av motsatt åsikt, skulle mänskligheten inte vara mer berättigad att tysta att en person än han, om han hade makten, skulle vara berättigad att tysta människan. "

Enligt samma tradition har dagens frihetskrigare hävdat att allt tal, oavsett hur offensivt eller omoraliskt det borde vara, skyddas från någon form av reglering eller förföljelse. Personer som gör de mest hatfulla påståenden måste tillåtas tala eller vi äventyrar rätten och förmågan hos alla andra att korrekt uttrycka sina idéer, oavsett om de är kontroversiella eller inte.

Logik av yttrandefrihetskrigare

Kanadas mest kända yttrandefrihetskrigare är Concordia professor Gad Saad, professor vid universitetet i Toronto och självhjälpsguru Jordan Peterson och hans acolyte, Wilfrid Laurier, lärarassistent Lindsay Shepherd.

Tillsammans med sina amerikanska motsvarigheter, som podcasters Ben Shapiro och Dave Rubin, förklarar de deras förtal som ett sätt att motverka den välkända och växande krisen av politisk korrekthensensation, särskilt på nordamerikanska universitets campus.

Speciellt, medan några av ovanstående är cagey om deras politiska lutningar, är nästan alla sina ansträngningar inriktade på att skydda vad som ofta kan betraktas som konservativa synpunkter och idéer.

Oavsett om man talar mot Bill C-16, som lägger till könsidentitet och könsuttryck på listan över förbjudna diskrimineringsgrunder i den kanadensiska lagen om mänskliga rättigheter, feminism, "uppdelningen" av den traditionella familjen och oupphörligt stöd till staten Israel, Denna grupp kan placeras rätt på det politiska spektrumets högra sida.

Fritt tal har progressivt ursprung

Det här är ganska konstigt, eftersom de yttrandefrihetskrigarnas intellektuella och kulturella ursprung normalt skulle beskrivas som ganska liberala och progressiva - som i Oliver Wendell Holmes åsikt.

Svaranden i det här fallet, Rosika Schwimmer, var en framstående feminist och pacifist som nekades medborgarskap till Förenta staterna, eftersom hon vägrade att ta eder av trovärdighet, eftersom det stred mot hennes övertygelse.

Voltaire var en ledande filosof och förespråkare för framsteg och kosmopolitism. John Stuart Mill var en ledande liberal filosof - en motståndare till slaveri och en tidig manlig förespråkare för kvinnors rättigheter. Under sin tid som en liberal parlamentsledamot i det brittiska parlamentet introducerade han den första kvinnors rösträtt för framställningen år 1866.

Inte riktigt liberal

Frihetskrigarna argumenterar ibland för att de bor inom den liberala traditionen, för för dem är det som vi kallar liberalism faktiskt en förvrängd version av originalet. Ofta märkning som "klassiska liberaler", beskriver de en libertarisk "begränsad regering" -revision av vad det innebär att vara liberal.

I själva verket var tänkare som Mill långt ifrån frihetsberättigade, och det skulle aldrig ha tagit sig om den absolutistiska positionen för dagens frihetskrigare.

Med utgångspunkt i vad som kallas "skadaprincipen" ansåg Mill att det var ett "stort regeringstänkande" i situationer där frihetsutövandet kan leda till skada för andra eller till och med för den som utövar den.

I On Liberty argumenterar han för att föräldrar till fattig moralfiber kan få sina barn borta från hemmet och uppmanar till liknande statligt ingripande för att stoppa de skador som orsakas av spelare, prostituerade och drogmissbrukare. Ännu mer allmänt bestämmer han att

"Den odlade kan inte vara behöriga domare av odling. De som mest behöver bli klokare och bättre, brukar önska sig minst, och om de önskar det, skulle de inte kunna hitta vägen till det genom sina egna ljus. "

Med andra ord måste den okunniga och omoraliska inte ha obegränsad frihet eftersom de saknar domen för att utöva det på ett ansvarsfullt sätt.

Som alla rättigheter har yttrandefrihet begränsningar

Detta liknar de idéer som återfår Kanadas stadga om rättigheter och friheter. Avsnitt 1 beskriver medborgarnas skyddade rättigheter och friheter som föremål för "sådana rimliga gränser som föreskrivs i lag som kan bevisas vara berättigade i ett fritt och demokratiskt samhälle."

Denna "begränsningsklausul" tillåter sådana saker som hatpropaganda lagstiftning som gör vissa typer av tal olagligt.

En av de favoritpiska pojkarna i frihetskrigsmassan, den tyskamerikanska filosofen Herbert Marcuse, skulle sannolikt förkasta sin förtal som "repressiv tolerans", en "slags tolerans som stärker majoriteten av tyranni mot vilken autentiska liberaler protesterade".

Genom den här åtgärden är deras otillräckliga stöd för att uttrycka sexistiska, rasistiska, homofobiska och antitrans yttranden i själva verket ett drag att upprätthålla eller återvända till ett mer konservativt samhälle där kvinnor främst är mödrar och fruar, invandringen rullas tillbaka, sex äktenskap är förbjudet och lagstiftning som Bill C-16 återkallas.

Fritalskrigare passar då inte riktigt i den liberala traditionen alls. De har istället samtyckt till yttrandefrihetens liberala ursprung medan de inte är liberala själva.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden