{h1}
företag + ekonomi

Den glidande sluttningen av oligarki mediemodellen

Anonim

Den 28 juli köpte Apple-arvingen Laurene Powell Jobs en majoritetsandel i Atlanten.

Det är det senaste medieköpet av miljardärklassen, en grupp som innehåller Amazon-grundaren Jeff Bezos (Washington Post), Boston Red Sox-ägaren John Henry (Boston Globe), miljardären Glen Taylor (Minneapolis Star Tribune) och kasinomagnaten Sheldon Adelson (Las Vegas Review-Journal).

Vissa har berömt denna växande trend och hävdat att rika individer är journalistik sista, bästa hoppet. Och det finns anmärkningsvärda fall av rika filantroper, som Pierre Omidyar och Gerry Lenfest, som gör betydande donationer mot public service-journalistik.

Ändå uppstår potentiella risker när nyheterna i allt större utsträckning är beroende av privat kapital och miljardärer.

Uppsidan av att privatisera nyheterna

Privat ägande av nyhetsorganisationer är naturligtvis inget nytt.

Sedan åtminstone slutet av 1800-talet har de flesta stora amerikanska tidningar och tidningar ägt eller kontrollerats av rika individer eller familjer. Ofta utmärkte sig dessa ägare av sitt engagemang för journalistiska excellens: vid The New York Times, familjen Ochs-Sulzberger; på Los Angeles Times, Chandlers; och vid Washington Post, Grahams. I magasinvärlden fortsätter Condé Nast, privatägd av Newhouse-familjen Advance Communications, att producera tidningar som är högt ansedda för sin journalistiska rigor, från New Yorker till Wired.

Mellan 1970-talet och början av 2000-talet blev medieföretag i allt högre grad börsnoterade aktiebolag som ofta utvidgades till stora kedjor. Gannett, ägare till USA Today och över 100 andra dagstidningar, och Sinclair, innehavare av 173 tv-stationer, är för närvarande två av de största börshandlade mediebolagen.

I motsats till ett privat företag - som kan avstå vinst om det väljer - har ett börsföretag skyldigheter att maximera aktieägarvärdet. Betoning av lönsamhet kommer ofta till kostnaden för professionell excellens eller medborgerligt engagemang, även vid medieföretag som Washington Post, där grundarna behöll kontrollen över röstberättigade aktier efter att ha publicerats 1971.

Som Kathryn Weymouth, den sista Graham-familjeutgivaren i Washington Post, påpekade när hon passerade stafetten till Bezos: "Om journalistik är uppdraget, med tanke på pressen att sänka kostnader och tjäna vinst är kanske [ett offentligt handlat företag] inte det bästa platsen för posten. "

Således jämfört med Wall Street kontrollen har privat ägande många potentiella fördelar. Som Bezos har påvisat kan en privatägare absorbera kortfristiga förluster som tjänar långsiktig vinst. Medan de flesta nyhetsorganisationer fortfarande är i stramningsläge ökar den "nya" Washington Posten personal och budgetar. Många tror att det också dramatiskt förbättrar sin kvalitet och påverkan.

Hur välvillig är miljardärmodellen?

Men privat ägande är ingen garanti för kommersiell eller professionell framgång. Och inte alla privata ägare är desamma. Idag är en av de snabbast växande formerna för privat media ägande investeringsföretaget, kopplat till hedgefonder eller andra former av private equity.

Dessa företag är lika inriktade på vinst som ett offentligt handlat företag - och kanske ännu mer villiga att stänga ett mediautlopp när dess ekonomiska resultat är underpar. De största investeringsgrupperna är New Media / Gatehouse (125 dagstidningar, nu större än Gannett), Digital First Media (62 dagliga papper) och Tronc / Tribune (ägare till Chicago Tribune, Los Angeles Times och 17 andra dagböcker).

Dessutom, vad som kallas "välvillig miljardärmodell" för att stödja journalistik, är den uppenbara meningen att inte alla miljardärer är välvilliga.

Utställning A är Sheldon Adelson, kasino mogul och konservativ aktivist som köpte Las Vegas Review-Journal 2015. Han höll kökshemligheten först och hans pressmeddelanden pressade tidigt tidningens personal för att täcka Adelson och hans allierade i ett positivt ljus.

Berömda pressbaroner av yore som William Randolph Hearst och Robert R. McCormick använde ofta sina papper för att driva fargeriga agendor, inklusive beundran för Adolf Hitler och förespråka för strikt isolationism.

På mer subtila sätt väcker också det privata ägandet oro för partisk fördom, självhantering och brist på insyn. Donald Trump har utnyttjat dessa sårbarheter genom att skicka tweets som attackerar "AmazonWashingtonPost" och har hotat regeringens antitrustutredningar av Amazon för att försöka skrämma Bezos.

Trots att Trumps motiv är misstänkta är oroet giltigt: Eftersom Amazon får marknadsandelar i industrin efter industrin, ökar potentialen för att Washington Post har allvarliga intressekonflikter exponentiellt.

Laurene Powell Jobs köp av Atlanten via hennes Emerson Collective (ett ideellt aktiebolag) är på något sätt jämförbart med Poynter-institutets ägande av Tampa Bay Times. I båda fallen övervakar ideella organisationer helt kommersiella nyheter.

Skillnaden mellan Poynter och Emerson ligger i deras uppdrag. Medan Poynter ägnar sig åt icke-partisan journalistikutbildning och forskning, omfattar Emersons självutnämnda mandat förespråkande kring utbildning, invandring och miljö. Jobb har flyttat till framkant av insatser för att dramatiskt omvandla amerikansk utbildning. Kommer hon att se Atlanten som ett annat fordon för henne att främja dessa åsikter?

Naturligtvis är Atlanten inte en tidning med någon form av objektivitet. Det är en tidning, både online och offline, med en synvinkel som också ger utrymme för andra synpunkter. Liksom Washington Post har det varit lönsamt de senaste åren. Med uppmärksamma journalistik och skicklig användning av sociala medier väcker Atlanten betydande intäkter på nätet utan att kannibalisera sin trycktidning, vars omsättning växer också. Bakom kulisserna genererar Atlanten också intäkter från att organisera företags- och regeringsforum och speciella evenemang.

Denna modell kan vara en formel för ekonomisk framgång, men är det en olaglig välsignelse för demokrati? Atlantens digitala uppgång har drivits av sponsrat innehåll (nu 60-75 procent av dess totala intäkter) - en typ av reklam som försöker vara övertygande genom att se ut som nyheter - medan tidningen lönsamma off-record-salonger kan, som en media columnist har argumenterat, har en korrumperande effekt genom att driva "en mätbar mängd politisk diskurs ut ur den offentliga sfären och in i den privata."

Vad med det allmänna intresset?

I själva verket är Atlanten och Washington Post de ljusa och glänsande ansiktena i ett alltmer oligarkiskt mediesystem i USA. Olika oligarks värderingar och prioriteringar kan dock inte anpassas till demokratiska mål. Deras affärsmodell - och definitionen på journalistisk framgång - tenderar att utesluta publik eller frågor som inte kan tjäna pengar. High-end annonsörer gynnar innehåll som appellerar till demografiska tjänster med hög intjäning, vilket kan skryta täckningen bort från arbetarklassens och fattigas problem.

Så i stället för att nå ut till underskattade läsare kan dessa miljardärägda nyhetsorganisationer förvärra ekonomiska och rasliga skillnader genom att privilegiera åsikter och röster mer i linje med högre socioekonomiska grupper. Vi borde inte bli förvånade: De största mottagarna av ett starkt stratifierat ekonomiskt system är osannolikt att ta ledningen när det gäller att hantera ojämlikhet.

Under Bezos stewardship var Washington Post påfallande för sin hårda kritiska täckning av Bernie Sanders ojämlikhetsfokuserade kandidatur. Powell Jobs är utan tvekan uppriktig i sin reformistiska iver, men hennes enstaka push för pedagogisk "innovation" skiftar bekvämt uppmärksamheten från den enorma obalansen i resurser som finns tillgängliga för låginkomst kontra höginkomstskolor. Medan de nya medieoligarkerna kan värdera vinster mindre än deras Wall Street-landsmän, kan de vara mer bestämda som "tankeledare" för att forma - och begränsa - den offentliga debatten.

Istället för att vara i trång mot dessa välgörare är det viktigt att fördubbla ansträngningarna för att verkligen demokratisera ägande och finansiering av vårt mediesystem. Ett sätt är att öka statligt stöd till amerikanska offentliga medier, den värstfinansierade i västvärlden.

Forskning visar att det offentliga mediet tenderar att vara mer självständigt, ideologiskt mångsidigt och kritiskt för dominerande politiska positioner jämfört med kommersiella nyhetsorganisationer. Vidare korrelerar starka mediesystem med högre politisk kunskap och demokratiskt engagemang. Offentliga medier är också de bästa positionerna för att motstå olika typer av marknadsmisslyckanden, vilket sannolikt bara kommer att förvärras under de närmaste åren.

Många källor kan hjälpa till att finansiera offentliga alternativ och främja strukturell mångfald i vårt mediesystem, allt från spektrumauktioner som genererar intäkter för att stödja lokal journalistik för att Facebook och Google ska betala in en undersökande journalistikförtroende. Skatteincitament och politiska skydd kan säkerställa ett engagemang för offentlig service och bottom-up styrning av medborgare och journalister i stället för frånvarande ägare. Faktum är att en möjlig silverfodring mot kommersiella journalistikkampar är en förnyad sökning av strukturella alternativ, särskilt offentliga och ideella modeller.

Det är uppenbarligen långsiktiga lösningar. Under tiden kan en verkligt varierad medieekologi ha offentligt-spirited oligarker som spelar en positiv roll. Men när dom blir de dominerande aktörerna - som alltmer är fallet idag - kan de hota, mer än stärka, vår demokrati.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga