{h1}
utbildning

Ska vi göra bort med "dyslexi"?

Anonim

I sin nyligen publicerade bok kallar The Dyslexia Debate, Joe Elliott och Elena Grigorenko kontroversiellt för att termen "dyslexi" ska överges. De hävdar att det är en obestämd etikett som inte gör något för att hjälpa de barn som det tillämpas på.

Så vad är fel med termen "dyslexi"?

Ingen förnekar verkligheten hos barns läsvårigheter, eller att dessa måste identifieras och behandlas så tidigt som möjligt. Det som är ifrågasatt är om vi ska ge etiketten "dyslexi" till barn med läsvårigheter.

Det är viktigt att notera att läsförmågan faller på ett kontinuum i befolkningen. Det fördelas normalt som höjd eller vikt. Att bestämma huruvida ett barn har eller inte har dyslexi innebär alltid att man tillämpar en godtycklig avskärning.

I denna mening liknar en diagnos av dyslexi en diagnos av fetma. Det är helt annorlunda än en diagnos av, säg mässling där det är klart när någon har det och när de inte gör det.

Inget avtal om diagnos

Elliott och Grigorenko hävdar att tillämpningen av etiketten på dyslexi är okunnig eftersom det inte finns någon universellt överenskommen uppsättning kriterier för diagnosen. Vad en kliniker kan kalla dyslexi, en annan kanske inte.

Vissa tillämpar etiketten på alla barn som kämpar med att lära sig att läsa. Andra använder det bara när läsproblemet åtföljs av styrkor i andra intellektuella områden. Ytterligare andra diagnostiserar dyslexi när läsvårigheten är associerad med specifika kognitiva "markörer" såsom fonologiska eller visuella underskott.

Även inom dessa olika definitioner är variationer förknippade med var nedskärningen för en försämring tillämpas. Följaktligen varierar uppskattningar av förekomsten av dyslexi från 3% till 20% av befolkningen.

Det är sant att termen "dyslexi" har använts i många olika sammanhang genom åren, och detta har lett till stor förvirring. Vi tror att tre specifika faktorer har bidragit till problemet:

För det första har det inte skett att skilja mellan forskning och klinisk användning av termen. Forskare väljer ofta prover av "dyslexics" med mycket specifika profiler. De gör det för att svara på specifika forskningsfrågor eller att kontrollera för icke relevanta faktorer.

De kan välja sitt prov för att ha medelvärde eller över IQ, så att denna faktor inte påverkar deras resultat. På samma sätt kan forskare bestämma att "dyslexi" för deras experimentella syften kommer att definieras mycket generöst, eftersom de eleverna poängterar under en standardavvikelse från medelvärdet på ett test av läsning (cirka 16% av befolkningen). Detta betyder inte att något av dessa kriterier nödvändigtvis bör informera en klinisk diagnos av dyslexi.

För det andra har det varit en tendens att sammanfalla symtom och orsaker inom definitioner av dyslexi. Ibland definieras det rent med avseende på det presenterande problemet - en läsningsproblem - med diagnostikern som är kvar agnostic när det gäller dess bakomliggande orsak. I andra fall innehåller definitionen en teoretisk ståndpunkt om varför läsvårigheterna uppstod i första hand. Med ett brett spektrum av möjliga orsaker till dyslexi finns följaktligen många definitioner.

För det tredje används termen i stor utsträckning och används ofta av icke-experter på området och av de vanliga medierna. Etiketten är särskilt populär bland promotorer av obehandlade dyslexi "botemedel", inklusive näringstillskott, träningsregimer och färgade glasögon. Detta lägger bara till förvirringen.

Så är det så att det inte finns någon överenskommen uppsättning kriterier för den kliniska diagnosen dyslexi? Detta kan vara en överstatistik. Experter på fältet har nått en väsentlig grad av samförstånd om vad som menas med termen och hur det ska definieras i ett kliniskt sammanhang. Dyslexi ses allmänt som en svår läsproblem som kvarstår trots högkvalitativ bevisbaserad instruktion. Detta framgår av dokument som Rose Report i Storbritannien och den australiska dyslexiens arbetsgruppsrapport.

Denna definition har två huvudfunktioner. För det första skiljer man mellan barn som kämpar med att läsa eftersom de inte har haft lämplig instruktion, och de som kämpar trots att de haft tillräckliga möjligheter. För det andra fokuserar den diagnosen på läsningsnivå.

Forskare har kommit långt i att utveckla detaljerade teorier om läsningsprocessen. Dessa har översatts till tillförlitliga kliniska bedömningsverktyg. Beväpnad med dessa verktyg är kliniska experter i stånd att tillhandahålla en vetenskaplig diagnos av dyslexi. Huruvida termen "dyslexi" eller annan etikett används, finns den här lilla gruppen (kanske 3-5% av befolkningen) och kan identifieras.

Diagnos ändrar inte botemedlet

Elliott och Grigorenkos andra huvudpunkt är att en diagnos av dyslexi inte har några konsekvenser för behandlingen. Återigen är de i stort sett korrekta.

Låt oss säga att två barn är närvarande på en klinik: man har fallit bakom läsning på grund av förlängd skolavvikelse; den andra kämpar trots högkvalitativ instruktion. Det senare barnet kan väl diagnostiseras med "dyslexi" och den förmodade sannolikt inte. Men programmen för intervention som inrättas för varje barn skulle förmodligen skilja sig väldigt lite.

Det mest effektiva vi kan göra för vart och ett av dessa barn är att ge dem systematisk, intensiv bevisbaserad läsbehandling, riktade mot luckorna i deras läsförmåga.

Det innebär också att en diagnos av dyslexi (eller någon annan etikett) är onödig och överflödig? Återigen kan detta vara en överstatistik. Även om naturen av de behandlingar som ges till dessa barn kommer att likna, kan deras längd och intensitet vara ganska annorlunda. Vårt första barn ska reagera snabbt och väl när det erforderliga ingreppet ges. vårt andra barn kan behöva intensivt och pågående stöd.

Den behandlingen är likadan över ett tillstånds villkor, det betyder inte att det inte finns någon motivering för att ge en etikett till dem i ytteränden. Att göra det kan identifiera de mest allvarliga och riskfyllda fallen, på samma sätt som en diagnos av fetma kan identifiera de mest allvarliga och riskfyllda fallen längs viktens kontinuitet och en diagnos av "högt blodtryck" kan identifiera mest allvarliga och riskfyllda fall längs kontinuiteten i blodtrycket. Sådana etiketter fokuserar uppmärksamhet och resurser där de är mest angelägna.

De quibbles om terminologi kvarstår. Många kliniker tycker inte om termen "dyslexi" eftersom det medicinerar tillståndet. De föredrar termer som "läsfunktionshinder" eller "läsförmåga".

Andra motsätter sig att medicinska termer är mer synliga och lockar resurser till ett problem som kan vara mindre kommande om andra etiketter används. Professor Dorothy Bishop från Oxford University noterar att denna oro verkar uthärda vid det mycket mindre synliga tillståndet av "Specifik språknedskrivning".

Slutligen kan diagnosen dyslexi ha en positiv effekt på föräldrar och barn som är involverade och validerar deras farhågor.

Av dessa skäl finns det stor skillnad i fältet om vilken etikett som föredras, även bland författarna till denna del. Men i slutändan bestämmer du vilken etikett som ska användas för att identifiera barn som kämpar med att lära sig att läsa, inte så mycket som att de får det stöd de behöver.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga