{h1}
företag + ekonomi

Att minska vårt koldioxidavtryck kräver att vi sparkar vår koldiet

Anonim

Här är problemet. Att gå på en kol diet är svårt i det sättet att gå på en kalori diet är inte. För det mesta finns det bra information om kaloriinnehållet i mat och jag kan reglera det själv och konsumera mindre kalorier.

Men om jag vill konsumera mindre koldioxidutsläpp är uppgiften svårare. mycket svårare. Så svårt att du kan sluta göra mer skada än bra. Och detta är det centrala faktumet som borde styra hur vi hanterar koldioxidutsläpp.

Låt oss ta affisch-barnet med en lågutsläppsstil - kör mindre. Vi vet att körning av förbränningsmotorer runt leder direkt till koldioxidutsläpp.

Men, som Chris Goodwell, känd miljöaktivist och författare till How to Live a Low Carbon Life påpekade, skulle en 5km-enhet öka 1kg kol till atmosfären, medan en promenad inte skulle lägga till något om du bara tittat på dess direkta effekter.

Men för många människor skulle de behöva mer energi för att upprätthålla en vanlig 5 km promenad. För att kompensera kommer de 180 kalorierna sannolikt att generera 3, 6 kg i koldioxidutsläpp. Avvägningen var inte ens nära.

Det var för bilar med avseende på promenader. Avvägning med kollektivtrafik och det är murkier speciellt om du är som de flesta människor och gillar inte att sätta dig i tåg eller buss. Poängen här är inte att det finns sätt att byta beteende för att gå på en riktig koldiet. Problemet är att det är svårt att använda enkla recept för att styra människor på ett sätt som fungerar. Ekonomin är för komplex.

Denna uppfattning om brist på information skala upp. Som jag påpekade nyligen har regeringens program som riktar sig direkt mot beteenden för att minska utsläppen ett mycket dåligt resultat. En ny Grattan Institute rapport tittar på track record av australiska program. De hävdar att riktade program på totalt 12 miljarder dollar av australiensiska regeringar har haft nästan ingen inverkan på utsläpp. Till exempel kommer affischbarn som sol- och isolationsrabatter att kosta cirka 5 miljarder dollar men kommer i bästa fall att ta bort 1, 9 miljoner ton kol från vår kollektiva kost. Det bidrar till över 200 dollar per ton. Detta i en värld där människor ringer en $ 30 kolskatt stor.

Återigen är poängen inte att solkraft och bättre isolering inte kan bidra till att minska utsläppen. Dom kan. Men vi vet inte det bästa sättet att genomföra dem när vi helt enkelt ger incitament att installera dem. Koldioxidredovisning krävs för att utreda huruvida våra utsläpp kommer att minskas avsevärt eller inte ligger inte i regeringen.

Kan privata aktörer hjälpa till? Det finns en rörelse för att uppmuntra våra företag att vara mer miljömedvetna. Konsumentpress och marknadsföring har spelat en roll. Detta kan hjälpa till att minska utsläppen men från vilken jag sitter är det svårt att berätta. Även i en värld som skulle innebära heroiska övertygelser om våra privata företags samvete, har de informationen för att veta vad deras utsläpp verkligen är? I sin snart publicerade bok presenterar Adapt, ekonom Tim Harford om arbetet från The Carbon Trust - en brittisk organisation som ägnar sig åt att utarbeta kolspår - för att bestämma kolinnehållet i en Cadbury-bar av mjölkchoklad.

Glaset och hälften av mjölken är ungefär en tredjedel av baren och det tar mycket transport för att komma från ko till mun. Så det är ansvaret för cirka två tredjedelar av kolet som genereras genom att producera baren - övriga ingredienser är lättare och mindre lättfördärvliga.

Men det är bara medelvärden. Det verkliga koldioxidavtrycket beror på var folket var. Också vad ska någon göra om det? Vi kan kräva mindre mjölk i choklad men vad om de bara ersätter att träna och konsumera mer kött - eller värre, bara dricka mjölk? Det är en röra. Och det var för en enkel produkt.

Det är svårt att vara kunskap om klimatpolitiken. Ju lättare som Harford påpekar är att decentralisera hela saken. Sätt ett pris på koldioxidutsläpp och saker förändras överallt. Mjölkkostnaderna skulle kunna öka, vilket kan kosta köttkostnaderna.

Kylkostnaderna stiger som energikostnaderna stiger. Förpackningskostnaderna kan ändras. Ingen skulle redovisa något annat än de utsläpp de direkt producerar från sin produktiva verksamhet. Det skulle inte vara nödvändigt att tänka på hela försörjningskedjorna och förutse förändringar i efterfrågan. Bara betala priset och gå vidare. Liksom alla andra kostnader i ekonomin skulle marknaden samla upp dem och sprida ut andra priser som gjorde det möjligt för människor att fatta beslut.

Om du vill känna skuld för att köra bil kan du fortfarande, men priset på bilen, priset på bränsle och priset på kött du kan konsumera mer om du går, kommer att bygga kolkostnaden in i den. Du kommer att vara på en diet men du kan gå om din verksamhet som vanligt. Ja, vissa saker kan kosta mer, men det är bättre än att de kostar mycket mer utan garanti för framgång. Att vara kunskap kan ha verkliga dygder.

I den politiska debatten om kolpriset (eller skatten) har fokus varit på det faktum att vi måste göra något om klimatförändringar och om vi vill göra det. Kolpriset gör det väldigt transparent vad vi gör i motsats till direkta riktade program som inte gör det. När vi går framåt är insynen något vi bör värdera och det är något vi borde hålla ut politiska beslutsfattare på.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden