{h1}
vetenskap + teknik

Psykologi bakom unfunny konsekvenserna av skämt som försvinner

Anonim

Fråga: Varför korsade kvinnan vägen?

A: Vem bryr sig! Vad i helvete gör hon ur köket?

Fråga: Varför har inte NASA skickat en kvinna till månen?

A: Det behöver inte städas än!

Dessa två skämt representerar disparagement humor - något försök att roa genom en socialgrupps eller dess representanters förnekande. Du känner det som sexistiska eller rasistiska skämt - i stort sett allt som gör en punchline ur en marginaliserad grupp.

Diskrimineringshumor är paradoxalt: Det meddelar samtidigt två motstridiga meddelanden. En är ett uttryckligt fientligt eller fördomat budskap. Men levereras tillsammans är ett andra implicit budskap att "det räknas inte som fientlighet eller fördomar eftersom jag inte menade det - det är bara ett skämt."

Genom att dölja utmaningar av fördomar i en kappa av roligt och frivolitet, uppenbarar sig humorism, som skämt ovan, harmlös och trivial. En stor och växande kropp av psykologiforskning föreslår emellertid motsatsen - att disparationsk humor kan främja diskriminering mot målgrupper.

Skämt som frigör begränsningar

För det mesta fördomar människor döljer sina sanna övertygelser och attityder för att de fruktar andras kritik. De uttrycker endast fördomar när normerna i ett givet sammanhang tydligt meddelar godkännande för att göra det. De behöver något i omedelbar miljö för att signalera att det är säkert att fritt uttrycka sina fördomar.

Diskrimineringshumor verkar bara göra det genom att påverka människors förståelse av de sociala normerna - implicita regler för acceptabelt beteende - i omedelbar sammanhang. Och i en mängd olika experiment har mina kollegor och jag funnit stöd för denna idé, som vi kallar fördomad normteori.

I studier rapporterade män i högre grad i fientlig sexism - antagonism mot kvinnor - ökad tolerans för könsstörning på arbetsplatsen vid exponering mot sexistiska kontra neutrala (nonsexistiska) skämt. Män högre i fientlig sexism rekommenderade också större finansieringsnedskärningar till en kvinnoorganisation vid deras universitet efter att ha tittat på sexistiska versus neutrala komedi-skitser. Ännu mer störande fann andra forskare att män högre i fientlig sexism uttryckte större vilja att våldta en kvinna vid exponering för sexistisk mot ickesexsexistisk humor.

Hur gjorde sexistiska humor de sexistiska männen i dessa studier känner sig friare att uttrycka sina sexistiska attityder? Föreställ dig att de sociala normerna om acceptabla och oacceptabla sätt att behandla kvinnor representeras av ett gummiband. Allt på insidan av gummibandet är socialt acceptabelt; allt på utsidan är oacceptabelt.

Sexistisk humor sträckte väsentligen gummibandet; Det utvidgade gränserna för acceptabelt beteende för att inkludera svar som annars skulle anses vara felaktiga eller olämpliga. Så, i detta sammanhang av ökad acceptans, kände sexistiska män sig fri att uttrycka sin motståndskraft utan risk för att de bryter mot sociala normer och motstår motstånd från andra. Sexistisk humor signalerade att det är säkert att uttrycka sexistiska attityder.

Vem är målet?

I en annan studie visade mina kollegor och jag att den här fördomslösande effekten av disparationhumor varierar beroende på samhällets position som upptas av skämtets skott. Sociala grupper är sårbara i olika grader beroende på deras övergripande status.

Vissa grupper upptar en unik social ställning för vilka sociala psykologer kallar "skiftande acceptans". För dessa grupper förändras den övergripande kulturen från att betrakta fördomar och diskriminering mot dem helt berättigade för att betrakta dem fullständigt orättvist. Men även om samhället som helhet blir alltmer accepterande av dem, har många individer fortfarande blandade känslor.

Till exempel, under de senaste 60 åren har USA sett en dramatisk nedgång i öppen och institutionell rasism. Offentliga opinionsundersökningar under samma period har visat att vittnen håller progressivt mindre skadade åsikter om minoriteter, särskilt svarta. Samtidigt har dock många vita äntligen dolda föreningar med och känslor mot svarta - känslor som de i stor utsträckning inte erkänner eftersom de strider mot deras idéer om att de själva är jämlika.

Diskriminering humor främjar diskriminering av sociala grupper - som svarta amerikaner - som upptar denna typ av skiftande mark. I vår studie fann vi att off-color-skämt främja diskriminering mot muslimer och homosexuella män - som vi mättes i större rekommenderade budgetnedskärningar till en homosexuell studentorganisation, till exempel. Diskrimineringshumor hade emellertid inte samma effekt mot två grupper med "motiverade fördomar": terrorister och rasister. Sociala normer är sådana att människor inte behövde vänta på skämt för att motivera fordomsfördomar mot dessa grupper.

En viktig inblandning av dessa resultat är att dispergeringshumor kan vara mer eller mindre skadlig utifrån den sociala ställning som målgrupperna upptar. Filmer, tv-program eller komedi klipp som humoristiskt missgynnade grupper som homosexuella, muslimer och kvinnor kan potentiellt främja diskriminering och social orättvisa, medan de som riktar sig mot grupper som rasister kommer få liten social konsekvens.

På grundval av dessa resultat kan man dra slutsatsen att dispergeringshumor som riktar sig till förtryckta eller missgynnade grupper i sig är destruktiv och därför borde censureras. Men det verkliga problemet kanske inte är med humor själv men snarare med en publiks avvisande synvinkel att "ett skämt är bara ett skämt", även om det är misshandlande. En studie fann att en sådan "cavalier humor belief" faktiskt kan vara ansvarig för några av de negativa effekterna av disparagement humor. För fördomar är tron ​​att "ett avskyvärt skämt bara är ett skämt" trivialiserar misshandel av historiskt förtryckta sociala grupper - inklusive kvinnor, homosexuella personer, rasminoriteter och religiösa minoriteter - vilket ytterligare bidrar till sin fördomade inställning.

Kan du vara "in på skämt"?

Dessutom, om man initierar disparagement humor med den positiva avsikt att exponera absurditeten hos stereotyper och fördomar, kan humor ironiskt sett ha potential att undergräva eller undergräva fördomar.

Chris Rock är en komiker som är känd för att använda subversiv disparagementhumor för att utmana status quo av ojämlikhet i USA. Till exempel, i sin inledande monolog för 2016 Academy Awards, använde han humor för att uppmärksamma rasism i filmindustrin och hierarkiska rasförbindelser mer allmänt:

Jag är här på Academy Awards, annars känd som White People's Choice Awards. Du inser om de nominerade värdar, skulle jag inte ens få det här jobbet. Så du skulle titta på Neil Patrick Harris just nu.

Problemet är att för att humor ska uppnå sitt mål att undergräva fördomar måste publiken förstå och uppskatta den avsikten. Och det finns ingen garanti för att de kommer att göra det.

Komiker Dave Chappelle beskrev detta tolkningsproblem i en intervju med Oprah Winfrey 2006. Han diskuterade en skit där han spelade en pixie som uppträdde i svart ansikte.

Det var en spännande avsikt bakom den. Så när jag är på uppsättningen, och vi slutligen tappar på skissen, var någon på uppsättningen [som] vitt skrattade på ett sådant sätt - jag känner skillnaden av folk som skrattar åt mig och folk skrattar åt mig - och Det var första gången jag någonsin hade fått ett skratt som jag var obekväma med. Inte bara obekväma, men som, ska jag avfyra den här personen?

Chapels avsikter med hans rasad laddade komedi blev missförstådda. Genom att lyssna på stereotypen menade han att uppmärksamma rasismens löjlighet. Det blev emellertid uppenbart att inte alla kunde eller motiverade att titta förbi Chapels tecknade stereotypa skildring för att få sin subversiva avsikt.

En studie visade att människor som är högre i fördomar är särskilt benägna att missförstå subversiv humor. Forskare på 1970-talet studerade nöjen med tv-showen "Alla i familjen", som fokuserade på den förtöjda karaktären Archie Bunker. De fann att lågmodifierade människor upplevde "Allt i familjen" som en satir på bigotry och att Archie Bunker var målet för humor. De "fick" den sanna subversiva avsikten med showen.

Däremot tyckte höga fördomar att showen satiriserar målen för Archies fördomar. Sålunda, för högt fördomade personer, föll den subversiva disparagement humor i showen. I stället för att uppmärksamma orimligheten hos fördomar, förelämnade föreställningen en implicit fördomad norm, som förmedlade en tolerans för diskriminering.

Psykologiforskning tyder på att dispergeringshumor är mycket mer än "bara ett skämt". Oavsett dess avsikt, när fördomar tolkar diskrimineringshumor som "bara ett skämt" som är avsett att göra det roligt med sitt mål och inte påverka sig, kan det ha allvarliga sociala konsekvenser som utgivare av fördomar.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga