{h1}
konst + kultur

Kulturpriset: några tankar från Adelaide Festival of Ideas

Anonim

Nyligen fick jag veta detta skämt. Två ekonomer har lunch. En av dem måste fatta beslut om att byta jobb, flytta städer, störa sin familj och så vidare. Vad ska han göra, frågar han den andra? Tja, hans vän svarar, du är en ekonom: Tilldela insatspriser för de olika faktorerna, tillämpa en diskonterad verktygsalgoritm och beräkna kostnader och fördelar. "Åh kom igen", säger den första ekonomen, "det här är allvarligt."

Jag var i Spanien i juni i år och deltog i den 19: e internationella konferensen för kulturekonomi, när brittiska Brexit-omröstningen tillkännagavs. Arjo Klamer, den världsberömda ekonomiska filosofen, gav presidentens adress samma dag. Hans öppningsord var: "Nu vet vi att ekonomin inte räcker".

Det är inget fel med att sätta pris på kultur. Problemen börjar om det är allt vi gör. Ett sätt att förstå Brexit eller Donald Trump för den delen är att erkänna att viktiga saker har kommit ifrån oss: att förändringar i vår kulturella verklighet överträffar vårt ekonomiska tänkande.

Jag använder kulturen i vidaste bemärkelsen, att betyda ungefär vår identitetsidentitet, som vi tror vi är. Det finns ett komplext nätverk av kopplingar mellan detta och kulturen i form av konst, hantverk och kreativa metoder. När vi pratar om kultur hänvisar vi vanligtvis till en definition eller den andra. Men det är nätverket av kopplingar mellan dem som är viktiga, för det är nätverket som bär sin djupare mening.

Kultur är separerbar men inte delbar, och så inte enhetlig. Två målningar lägger inte till en symfoni. Fem filmer motsvarar inte en digital media-upplevelse. Våra vikter och åtgärder som vi använder för att bryta upp andra existensområden och skapa val, och "kosta" dessa val enligt formler som "valuta för pengarna" eller "Pareto optimality", har begränsat kulturområde därför.

Mycket snabbt blir pris i kulturen ett mått på något som har lite att göra med kulturen som erbjuds. Prova detta tankeexperiment. Tänk dig en summa pengar, säg $ 100 och en bra eller en tjänst, som en måltid. Vi kan avleda saker om deras relation, om vad en måltid kostar $ 100 bör involvera. Våra slutsatser kan vara olika. Men de skulle vara rationellt försvarliga.

Ingenting kan härledas från uttalandet att en kulturaktivitet är prissatt till $ 100 annat än det faktum att $ 100 är vad vi är villiga att betala för det. Priset är inte ett märke av djupare mening, men en återspegling av en rad externa faktorer som förändras beroende på yttre tryck. Någonstans i muddle är kulturen själv, men för att värdera det, behöver du göra mer än prissätta det. Du måste engagera dig med det.

Nummer i kultur är ofta vilseledande av den anledningen: för att de försöker ersätta direkt erfarenhet. Vad som ska vara ett verktyg, ett sätt att öka förståelsen, blir en robotöverföring av vår intelligens och förstörelsen av våra kategorier av förnuft. Vad som är löjligt i kulturen kan vara syndigt på andra områden.

Jag har precis slutat läsa Paul Hams historia om slaget vid Passchendaele, där livet på cirka 200 000 brittiska, australiensiska och kanadensiska trupper försvann. Det var ett militärt engagemang som genomfördes genom en objektiv kvantifieringslins.

Tre uppsättningar av siffror var avgörande. Först sjöfartstonnaget, som bestämde vilket land, Storbritannien eller Tyskland, skulle svälta snart. För det andra, ammunitionsproduktion som bestämde vilket land som skulle kunna samla de flesta artilleribitar och skal på Flanderns front. Tredje, olyckor listor, som bestämde vilket land som förlorade män i en högre takt.

Dessa siffror reviderades ofta som en fråga om vad som skulle kunna kallas en militär prissättningsstrategi för att beräkna det troliga resultatet av vad som beskrivits av generaler och politiker - dock inte av soldaterna i linjen - som en "slossstrategi" .

Paul Ham skriver, "kvantitativa domar slutar vid den punkt där individuell sorg börjar". Vad dessa siffror gjorde kan vi se i efterhand, skapade en kognitiv dödlighet som hindrade vissa frågor från att bli frågade, vissa berättelser från att bli höra och en annan förståelse från att uppnås.

I början av 1917 skickade Tyskland en "fredsnota" till de allierade som letade efter ett förhandlat slutet på kriget. Med andra ord, efter Somme men före Passchendaele, när det blev klart vad en inblandningskamp faktiskt innebar, fanns det en chans att få världskriget till ett slut.

Att notan avvisades berodde på de beräkningar jag just nämnde. För att göra siffrorna offentligt acceptabla var de inbäddade i distansiserande språk som förklarade deras sanna import. Världskriget var ingenting om inte ett krig av eufemism. Termen som skickade en chill genom mitt hjärta var den för att beskriva de döda och de sårade - "vanligt slöseriet".

Kanske ser det inte ut som min ekonomiska skämt är så kul nu. Prissättningspraxis snedvrider verkligheten när de klarar siffror på saker som kräver en annan typ av förvaltning. Brexit och Trump har hänt eftersom vi bor i en värld där de typer av värderingsstrategier vi använder för närvarande inte passar de problem vi faktiskt står inför. Dessa problem är "kulturella" i bred mening, men återspeglas även i sångtext, dramatik, romaner, mode stilar, online memes. På detta sätt tar kulturen hämnd på siffror genom att införa sin egen uppföranderätt och förväntningar.

Trump lyckades i USA genom att tillämpa Lärlingens dramaturgi på sin kampanj för Vita huset och göra föråldrad politik som beräkning av rationella utfall, och till och med rationalitet i sig. Genom att underskatta hur kraftfulla kulturella krafter är, gör vi våra försök att optimera deras effekter värdelösa och absurda. Vi är omvända Hamlets, som insisterar på galenskap i våra metoder.

Kultur är inte en funktion, men det är exakt och katastrofalt hur det beskrivs och förstås av den moderna demokratiska västern.

Vid min kulturekonomiska konferens var en av de mest konfronterande sessionerna om digitalisering. På grund av den snabba expansionen i sociala medier, matar konst och kultur (under eufemismen "digitalt innehåll") nu några av de största företagen på planetens plan.

Effekterna av dessa relationer är ibland härledda som början på en ny global identitet, som ibland förkastas som slutet av de lokala. En sak som jag är säker på efter fyra år som forskar inom kulturpolitiken: Regeringarna har liten känsla av vad som händer med själva kulturen under dessa nya marknadsförhållanden.

Jag har tidigare sagt det som 1900-talet var åldern för militär mobilisering och 20: e åldern för industriell mobilisering, så den tjugo första är åldern för kulturell mobilisering. I vårt prat om kulturens värde måste vi komma överens om detta och vad det verkligen betyder. Precis som ekonomerna i mitt skämt måste vi ta del av de kulturella val vi står inför, och det betyder mycket mer än att sätta pris på dem.

Rekommenderas

Hur undersökande journalister använder sociala medier för att avslöja sanningen

Firande Marion Walter - och andra oskilda kvinnliga matematiker

Arbetet står verkligen inför en hård kamp i Skottland