{h1}
politik + samhälle

POW: uppfyller Australien sina skyldigheter i Genèvekonventionen?

Anonim

De senaste medierapporterna har ifrågasatt Australiens anslutning till Genèvekonventionen under de tidiga stadierna av kampen i Afghanistan och Irak.

En viktig påstående är att Australien inrättat ett system enligt vilket inbäddade amerikanska soldater tog vårdnad om fångar som faktiskt fångades av australiensiska styrkor för att undvika Genèvekonventionens skyldigheter.

Samtalet pratade med Andrew Byrnes, professor i internationell rätt vid University of New South Wales och ordförande för Australian Human Rights Centre, om exakt var Australien står i fråga om vår skyldighet att få fånga krig.

Är Australien en fulltecknare av Genèvekonventionen?

Australien är det som kallas en hög avtalspart i konventionerna. Det betyder att den har accepterat full omfattning av skyldigheter enligt Genèvekonventionerna från 1949. Australien är också part i två ytterligare fördrag som antogs 1977, tilläggsprotokollen till Genèvekonventionerna. Dessa kompletterar och uppdaterar 1949-konventionerna i flera avseenden. Av särskild betydelse är tilläggsprotokollet ett.

Försökte Australien att undvika vårt ansvar enligt Genèvekonventionen i Afghanistan och Irak?

Generellt är det rättvist att säga att Australien är starkt engagerat i att Genèvekonventionerna och övriga lagar om väpnad konflikt följs. Alla australiensiska militärer är utbildade i krigslagen (inklusive konventionerna), och det finns rutiner för att se till att dessa regler följs.

Situationen i Afghanistan och Irak ställde dock praktiska problem för Australien. De australiensiska trupperna skulle gå i strid i dessa länder och ett sannolikt resultat av att delta i kamp mot fiendens styrkor skulle vara att vissa av dem skulle kunna överge eller bli fångna och skulle således ha presumptivt rätt till behandling som krigsfångar i enlighet med tredje Genèvekonventionen. Ändå hade Australien inga lämpliga faciliteter i Afghanistan eller i Irak vid de relevanta tiderna för rätt hand om krigsfångar. Men USA gjorde, och Australien hittade en lösning på det praktiska problemet att de kom överens med USA att USA skulle ta itu med alla personer som fängslats av australiensiska styrkor.

Men om Australien fångade fångarna, skulle dess skyldigheter enligt tredje Genèvekonventionen fortfarande utlösas - de skulle vara i kraft och Australien skulle betraktas som en kvarhållande makten enligt konventet. Även om det fortfarande skulle vara möjligt att överföra fångar till en annan part i konventet (inklusive USA), skulle Australien behöva försäkra sig om att USA var villig och kunna tillämpa konventionen (artikel 12). Om det efter överföringen framkom att konventet inte tillämpades i någon väsentlig avseende skulle Australien vara tvunget att vidta effektiva åtgärder för att få situationen åtgärdad eller att begära återköp av de överlåtna.

Det verkar som att Australien inte ville komma fast i den här webben av fortsatt skyldighet, så enats om ett arrangemang med USA, enligt vilket en amerikansk soldat skulle vara inbäddad med australiensiska trupper och skulle "formellt" ta vårdnad över alla personer som fångats av australiensiska trupper. Tanken var att fångarna då alltid skulle ha varit "i kraft" i USA och att fysiskt överföra dem till en amerikansk anläggning skulle inte innebära en överföring från Australien som kvarhållande kraft och så är det skyldigheter enligt artikel 12 i tredje Genèvekonventionen skulle inte ha aktiverats. Således skulle Australien inte ha behövt fortsätta att övervaka de överlåtarnas situation. Det skulle också ha haft fördelen att Australien inte skulle behöva hantera det faktum att USA hade klargjort att det inte tolkade tillämpningen av konventet lika generöst som Australien och många andra länder.

Problemet med detta konstverk var att det flyger inför en ordentlig tolkning av konventet, vilket måste tolkas mot bakgrund av dess vanliga betydelse och dess humanitära syfte och syfte. En tolkning som syftar till att stryka det som tycks vara självklart skyldigheter med rättslig handskanning är inte en försvarlig tolkning av fördraget. Australiensiska trupper, genom att fånga fiendens kämpar, tydligt förde dem i deras makt, och Australiens skyldigheter enligt konventet utlöstes därmed. Frågan blir då huruvida australien korrekt utfört sin fortsatta plikt enligt artikel 12.

Kan en utlänning som fångas under dessa förhållanden vidta åtgärder mot Australien?

Det är mycket svårt för en krigsherre på den andra sidan av en konflikt där australiensiska trupper är inblandade för att få något slags rättsligt förfarande baserat på en påstådd överträdelse av Genèvekonventionerna. I den utsträckning som de fångas nationalitet vill ta upp frågan, kan de normala diplomatiska vägarna undersökas (protest, begäran om ersättning osv.). Men den här vägen är osäker och mycket beroende av den internationella politiken i relationerna mellan de berörda staterna.

Av olika skäl skulle det också vara mycket svårt (om inte omöjligt) att en utländsk medborgare väckte talan i en australisk domstol som påstod att han hade lidit skada som ett resultat av en överträdelse av konventionerna. En möjlighet kan dock vara att väcka ett klagomål mot Australien inför en av FN: s människorättsfördragskommittéer, såsom Mänskliga rättigheterskommittén, som påstod att Australiens misslyckande att behandla personen i enlighet med konventionen också innebär en överträdelse av bestämmelserna i Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (såsom rätten till human behandling eller rätt till icke-godtycklig internering). Liknande fall har blivit föremål för mänskliga rättigheter och lagstiftning mot den brittiska regeringen, med viss framgång.

Är Genèvekonventionen en relik från 1900-talet och behöver vi ett nytt avtal för fjärde generationens krigsföring?

Det finns något i det. En grundläggande princip i Genèvekonventionen är emellertid human behandling av personer som inte är engagerade i kamp. Denna princip går tillbaka en lång väg, men det är också väldigt mycket en 21-talets princip som Australien följer mycket starkt. Ändå återspeglar många av de antaganden som ligger till grund för Genèvekonventionerna en värld där väpnade konflikter var mer symmetriska än många av de väpnade konflikterna som äger rum idag.

Som ett resultat har det skett mycket diskussion om huruvida konventionerna är tillräckliga för den moderna världen eller behöver uppdateras eller kompletteras. Argumentet har gjorts kraftigt - och det är det jag övertalar - att det i stort sett finns tillräcklig flexibilitet i konventet att hantera dessa asymmetriska situationer när de utgör väpnade konflikter.

I vilket fall som helst, vilka typer av instanser vi har att göra med i samband med australiensisk fångst av fångar i Irak och Afghanistan, involverar inte sådana fall. De verkar vara exempel på klassiska kampscenarier mellan två väpnade styrkor, med fångst av medlemmar av en väpnad styrka från andra. Under sådana förhållanden sparkar krigsfångar i Genève och verkar fungera ganska bra om lagens bokstav och anda följs.

Åtagandet att fullständigt genomföra Genèvekonventionerna tjänar inte bara det viktiga humanitära målet att säkerställa den mänskliga behandlingen av våra medmänniskor när de fångas i strid. Det tjänar också Australiens nationella intresse genom att främja ömsesidighet i överensstämmelse med lagen om väpnad konflikt. Genom att noggrant genomföra konventionerna ökar vi sannolikheten för att australiensiska soldater fångade på fältet av fiendens styrkor kommer att få liknande behandling. Vår militär vet framför allt detta och lägger stor vikt vid frågan om att främja ömsesidighet, så försöket att tillverka ett arbete kring konventionens skyldigheter i Afghanistan och Irak är allt mer överraskande.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga