{h1}
politik + samhälle

Polisimmunitet från försumlighet fortsätter, trots mordet på Joanna Michael

Anonim

Högsta domstolen i Storbritannien har beslutat för polisen i ett ärende som ifrågasatte om de borde vara ansvariga för försummelse efter att ha misslyckats med att förhindra mord på en kvinna i Wales 2009.

Domstolen bekräftade att polisen inte är skyldig till en gemensam lagens omsorgsplikt när allmänheten undersöker och förebygger brott. Det betyder att allmänheten som drabbas av skada eller förlust till följd av polisomsorgen i utövandet av sina offentliga uppgifter kan inte söka ersättning.

Det här är första gången på sju år har domstolen omprövat polisens immunitet. Med en majoritet av fem till två valde domarna att behålla status quo. Trots att polisen fortfarande kan bli stämd för "operationell" försumlighet, förblir de immunitet mot krav som uppstår på grund av brister som uppstår under utredningen eller förebyggandet av brott. Det innebär att polisen kan vara ansvarig för att slarvigt orsakar vägtrafikkollision eller startar en eld, men inte för att inte gripa en misstänkt eller förhindra att en tredje part skadar ett offer.

Landmärke fall

Saken inför domstolen uppstod från den tragiska döden av Joanna Michael i augusti 2009. Michael ringde polisen på morgonen tidigt efter att hennes ex-pojkvän hade hittat henne med en annan man och hotat att övergreppa henne.

Med sin mobiltelefon ringde hon 999 men hennes samtal hämtades av Gwent Police i grannlandet och inte South Wales Police, hennes lokala polisstyrka. Michael berättade för Gwent Police-operatören att hennes ex-pojkvän hade hotat att slå henne och kan också ha sagt att han skulle döda henne. Gwent Police-operatören hänvisade incidenten till South Wales Police och sa till Michael att de skulle ringa tillbaka.

Operatören hänvisade inte till ett hot mot Mikaels liv när han hänvisade samtalet och uppenbarligen som ett resultat informerade South Wales Police att sina officerare på patrull att händelsen inte krävde ett omedelbart svar.

Cirka 20 minuter senare fick Gwent Police ett annat nödsamtal från Michael där operatören hörde skrika innan samtalet avbröts. Operatören uppgraderade brådskande händelsen men när officerarna anlände till Mikaels adress fann de henne död. Hennes ex-pojkvän blev dömd för mord och hennes familj dömde polisen för försumlighet.

Domstolen hävdade att Mikaels fall inte var något undantag från regeln att polisen inte kan vara ansvarig i försumlighet för att inte förhindra att en misstänkt skadar en tredje part.

Dilemma

Skälen till polisens immunitet är att utsikterna för rättsliga åtgärder skulle förändra polisens operativa prioriteringar. I stället för att fokusera på sin primära offentliga funktion går argumentet att frykten om att bli stämd kan leda polisens tjänstemän att utföra sina uppgifter med en orättvis "defensiv" sinnesstämning. De kan till exempel slösa tid och resurser i ett försök att täcka sina ryggar istället för att tjäna allmänheten.

Det handlar också om en rättvis fördelning av resurser. Som domstolsmedlem påpekade följer det inte att skattebetalarna borde finansiera en polisstyrka och sedan också betala räkningen när något går fel på grund av en tredje parts beteende. Om det skulle, skulle skattebetalaren behöva kompensera offrets familj för en situation som slutligen orsakades av hennes ex-pojkvän.

Ändå finns det starka argument för att överge polisens immunitet. Andra tjänstemän, till exempel läkare, lärare och paramediker, kan väckas för oaktsamhet och de tjänster de tillhandahåller är inte förknippade med rättegångskostnader. Det är också svårt att skilja "defensiva" rutiner från att bara göra ett bra jobb. Att få polisens brottsförebyggande och utredningsfunktioner inom lagen om försummelse kan till och med höja normerna och skulle gå något för att harmonisera reglerna för de offentliga tjänstemännen.

På vissa sätt faller Mikaels fall en ny trend. Under det senaste decenniet har domstolen begränsat omfattningen av den stridsimmunitet som de väpnade styrkorna åtnjuter och avskaffade immunitet för sakkunniga och advokater i försumlighetskrav.

Domstolens resonemang om dessa frågor kan ha höjt tvivel om framtiden för liknande immuniteter som polisens och brandkåren tycker om. Om expertvittnen, soldaterna och barristerna kan fungera under lagen om försumlighet, så kan polisen och brandkåren också?

Men Mikaels fall ger upphov till några förhoppningar om en ny trend. Det kan inte vara tveksamt att vi lever i en era där polisens beteende kommer närmare granskning. Högprofilerade exempel på polisbrister, som Hillsborough-katastrofen, kontroversen kring polisundersökningen om mordet på Stephen Lawrence och döden av Ian Tomlinson gör det möjligt att maximera polisansvaret.

Hemsekreterarens berömda uppdrag av polisförbundet förra året visar att förbättring av polisens operativa standarder också är en politisk prioritet. Mot denna bakgrund kan nedmonteringen av polisens immunitet mot försummelseansvar ha verkade vara ett logiskt steg. Att Högsta domstolen har valt att behålla det tyder på att polisens exceptionalism kommer att överleva under en tid ännu.

Rekommenderas

Hur undersökande journalister använder sociala medier för att avslöja sanningen

Firande Marion Walter - och andra oskilda kvinnliga matematiker

Arbetet står verkligen inför en hård kamp i Skottland