{h1}
hälsa + medicin

Läkemedelsbranschens uppförandekod misslyckas med att finna fördel

Anonim

Den australiska konkurrens- och konsumentkommissionen (ACCC) överväger att godkänna den senaste medicinska uppförandekoden för läkemedel för läkemedelsföretag.

Koden innehåller krav på upplysningar om betalningar och andra värdeöverföringar (betalning för att sitta på rådgivande nämnder för läkemedelsföretag, flygpriser, boende- och konferensregistreringsavgifter, medel för läkemedelsbolagsponsorerade föreläsningar). Läkare påverkas av sådana utbetalningar, så det är viktigt att allmänheten (och deras kollegor) känner till omfattningen av storheten.

ACCC mottog 45 inlägg om utkastet och de berättar en intressant historia: ett stort antal, från individer och organisationer, motsätter sig koden.

Faktum är att några av inlagorna är positivt rasande. Royal Australian College of General Practitioners (RACGP), till exempel hävdar samråd med intressenter, ignorerades och en kod som var avsedd att underlätta offentliggörandet av betalningar misslyckas med att göra det.

Skyddet för offentliggörande

Det här är inte första gången koden har ställts inför allmän motstånd. Dess brist på insyn uppstod 2009 när ACCC övervägde 16: e upplagan, och igen 2012 när den tittade på 17: e upplagan.

Därefter stimulerades debatten genom införandet av 2007: s amerikanska läkarmottagningsbetalnings Sunshine Act.

Passade 2010 fastställde denna lag benchmarken för insyn genom att ge full offentlig upplysning om de finansiella relationerna mellan läkare och läkemedelsindustrin. Datainsamling enligt lagen startade i augusti 2013 och offentlig rapportering förväntas senast september 2014.

I ljuset av Sunshine Act begränsade ACCC tillståndet från kodens utgåva 17 till bara två år (i stället för de fem år som Medicines Australia sökte), vilket uppmuntrar kroppen att förbättra öppenhetsbestämmelserna.

Den senaste koden "uppmuntrar" hälso- och sjukvårdspersonal att samtycka till offentliggörande, samtidigt som de tillåter dem att välja bort och behålla ekonomiska och andra fördelar med deras interaktion med läkemedelsföretag.

Läkemedel Australiens kod är svag dels på grund av att ingen annan branschorganisation för terapeutiska varor har antagit insynsbestämmelser i sina egna självreglerande koder. Dessa föreningar innefattar generiska läkemedelsindustriföreningen (GMiA), den australiska självmedicinska industrin (ASMI), kompletterande läkemedel Australien (CMA), Medical Technology Association of Australia (MTAA) och IVD Australia.

Vissa föreningar, såsom MTAA, har aldrig sökt ACCC-godkännande för deras uppförandekoder alls, medan andra, som GMiA och ASMI, har valt bort godkännandeprocessen.

I stort sett kan ACCC bevilja auktorisation när det är övertygat om att den allmänna nyttan av uppförandet överväger all offentlig nackdel. ACCC: s auktorisation gör det möjligt för medlemsföretag att delta i konkurrensbegränsande arrangemang utan risk för rättsliga åtgärder, till exempel där koden ställer upp regler för beteende som kan begränsa konkurrensen.

Det finns också ett ökande antal läkemedelsföretag som inte är medlemmar i någon branschorganisation för terapeutiska varor och är därför inte bundna av någon branschkod.

Så det är inte förvånande att många medlemmar av läkemedel Australien är oroliga för att tvinga fullständigt avslöjande sätter dem i en konkurrensnackdel med andra terapeutiska varor företag, särskilt företag som producerar generiska läkemedel.

Vad anförandena säger

Tre av de 45 inlägg som ACCC mottar är av läkemedelsföretag som stöder ACCC-godkännande, även om Pfizer medger att det finns utestående problem som ska lösas.

Nio inlägg är från yrkesorganisationer som sträcker sig från den australiska medicinska föreningen, som stöder kodens "realistiska och sunt förnuft", till den klara rekommendationen från RACGP att ACCC inte godkänner koden på grund av transparenshåligheter.

Tre konsumentorganisationer (VAL, Konsumenthälsa Forum och Cancer Voices) håller med den uppfattningen, eftersom koden inte levererar de nyckelprinciper som godkändes av Medicines Australia: s öppenhetsgrupp, vars deltagare omfattade medlemsföretag och en rad konsument- och hälsovårdsgrupper.

Av de 30 återstående inläggen kom 23 från personer som tidigare hade begärt ACCC under tillståndet för upplaga 17 för att stödja öppenhet som liknar US Sunshine Act.

De hävdar att ACCC ska skjuta upp auktorisation och hänvisa denna röra tillbaka till var ansvaret ligger - Australian Department of Health och regeringen, vilka båda har misslyckats med att hantera begränsningarna av självreglering.

Dessa begränsningar påpekades 2011 av regeringens arbetsgrupp för främjande av terapeutiska produkter men har ännu inte tagits upp. Dessa inlagor förespråkar lagstiftning för att säkerställa att företagen skulle komma överens om bestämmelser om öppenhet innan deras produkter godkänns för marknadsföring av Therapeutic Goods Administration.

De återstående enskilda inlagorna gör olika punkter, bland annat behovet av att inkludera forskningsfinansiering från läkemedelsindustrin. Flera hävdar att ACCC inte bör godkänna koden tills Medicines Australia gjort insyn till ett kontraktsvillkor för hälso- och sjukvårdspersonal som accepterar "överföringar av värde".

En annan påpekade att, även med ömsesidigt tryck, kommer de sista som är överens om frivillig avslöjande att vara de vi vill veta om först.

Det slutliga beslutet från ACCC väntas före årets slut. Det blir intressant att se hur mycket de offentliga inläggen påverkar beslutet.

Rekommenderas

Vad Brexit skulle innebära för relationerna mellan Indien och Storbritannien

Navigera online-information labyrinten: ska eleverna lita på Wikipedia?

Från att skrika ut för att stanna hemma: en kort historia av brittisk omröstning