{h1}
politik + samhälle

Vår förståelse av stater, suveränitet och statslöshet testas

Anonim

Ett ben av ett komplicerat reseschema över helgdagarna fängslade mig i en flygplatslounge i 12 timmar: Fångat i detta liminalutrymme började jag tänka på staten, dess suveränitet och tanken på statslöshet.

Det är inte första gången dessa tankar har kommit runt.

När globaliseringsglamouren var rasande för ett decennium eller så sen, var det frestande att tro att - för att åberopa Leon Trotskijs berömda 1917-fras - var världen på kanten av att fördöma staten och suveräniteten till historiens soptunna.

Men jag var inte övertygad om att globaliseringen skulle kunna innebära någon form av ny marknadsdriven nirvana där stater och suveränitet inte längre skulle räkna med mycket.

Tanken på att göra både fred och paradis genom handväskans kraft var aldrig riktigt på: för många ruttiga hörn förblev röjda, och det är flera av dessa som min semesterprioriteringar tog mig.

I slutet av 1960-talet lockades jag dock till en tidigare belastning av post-suverän tänkande, idén om "den globala byn". Detta har i stor utsträckning förknippats med den kanadensiska medieteoretisten, Marshall McLuhan. Tanken var att större anslutning skulle "krympa" världen, men lämna stats suveräniteten intakt.

Denna uppfattning om att krympa världen blev nyligen återfångad av den hyllade marxistiska teoretisten David Harvey i frasen "tidsrumskompression". Vi lever i en "24/7" värld, medan geografiska gränser har blivit meningslösa.

I en eller annan form blev idéerna - globaliseringen, den globala byn, tidsrumskomprimeringen - en gång lätt illustrerade genom att peka på vad som hänt i Europa.

Efter århundraden av att främja konflikt, förlorade självständigheten inom Europa uppenbarligen sitt grepp: Stater som tidigare var i krig var villiga att ge upp sitt herravälde för att slå samman, blanda och blanda. Visst var detta vägen till modernisering.

Men Europas värde som det proverbiala fallet har nyligen ifrågasatts.

Löftet om ekonomiskt välstånd för alla som bor inom sina höga gränser har varit hobbled av marknadsinspirerat tänkande. Europas uppfattning har blivit uthärdat av brittiska oavbrutna att deras suveränitet är exceptionell - avsedd att leda världen, inte sullied av europeisk provinsialism.

Men viktigare för närvarande, föreslår händelser i Europa något nytt om stater, suveränitet - och statslösa.

Trots Bryssels högtidliga förklaringar - och separata avtal med grannländerna - är det säkert vad det gäller att invandringen till Europa fortsätter att vara oförskämd.

Anledningen till detta är tydligt: ​​De som försvinner av konflikter i Mellanöstern vet att Europa - en plats utan inre gränser - ligger nästan inom gångavstånd.

Det är självfallet att runt de bredare EU-gränserna finns på plats. Det var en gång kanten av vad som för ett decennium och mer sedan kallades "Fortress Europe" - en ring av lagstiftning och internationell rätt som skulle kunna skydda välmående Europa från intrång från utomstående.

Men det är svårt idag att se hur - kort av krig, som i Ukraina - fästning Europa kan återställa den yttre gränsen för dess suveränitet.

Läran av detta är tydlig: inte längre bunden av stater, de som blivit statslösa verkar vara söka en plats i det enda utrymme där suveräniteten har lite inköp på individernas liv.

Det verkar också vara något som händer också: vår förståelse av stater, suveränitet och statslöshet testas.

Paradoxalt sett, som statslös söker Europa, lämnar tusentals det för att ansluta sig till ISIS-kalifatet, en suverän fri zon som sträcker sig över två nominellt suveräna länder - Syrien och Irak.

Men här stryker lag och politik. I själva verket utövar kalifatet politisk suveränitet, även om det juridiskt har ingen. Så det upptar det liminära utrymmet mellan "vad som är" och "vad som ska vara".

Som en följd testar kalifatets idé vårt lexikon, vår grammatik och vår politiska fantasi.

Många frågor följer av vilka detta kan vara det viktigaste: Kortsiktigt, hur ska vi hantera det om det allvarligt ses som dystopiskt eller beskrivit ett "hot"?

En liten konferens i Delhi, som kom i slutet av en månadslång perambulation, drog mig mot förståelsen att vi bara kan läsa stat, suveränitet och statslöshet som en process av social förhandling. Sällan är dessa begrepp avgjorda: i stället förmedlas de kontinuerligt av omständigheterna.

Till skillnad från vad vi har lärt oss - eller lär våra studenter - lever vi i en alltmer hybrid värld.

I denna värld produceras resultat som inte är stabila och genererar bara tvivel, inte säkerhet.

Rekommenderas

Varför Volvo går "all-electric" är inte lika revolutionerande som det verkar

Varför fred i Ukraina inte kommer att rädda den ryska ekonomin

Hur Florida hjälper till att träna nästa generations cybersecurity-proffs