{h1}
politik + samhälle

Ny politisk klyfta på båda sidor om Atlanten: populister mot kosmopolitaner

Anonim

"Disaster snyggt avvärjd" var brittiska Guardian tidningen syn på nederlaget - med endast 31.000 röster av 4, 64 miljoner - av den högra högra frihetspartiet i Österrikes presidentval den senaste helgen.

Men det är svårt att släppa slutsatsen att olika former av populism - oavsett invandrare eller mer allmänt anti-etablering - stiger på båda sidor av Atlanten.

Österrike, jag skulle argumentera, är en kanarie i en kolgruva. En ny politisk klyfta uppstår.

Så vad är denna klyfta, och vad är dess konsekvenser?

Det är inte bara Österrike

Det råder ingen tvekan om att Österrikes nyfunna nationalism är oupptäckt i Europa. De flesta länder svänger klart till nationalistiska rätten.

I Schweiz fick exempelvis schweiziska folkpartiet 29 procent av omröstningen i förra årets val. Enkäter tyder på att om presidentsvalet hölls idag i Frankrike skulle National Front Marine Le Pen få det största antalet röster i första omgången, med 31 procent. Och det här är ingen avvikande rösträtt, hennes parti har lockat över sex miljoner röster år 2015 regionala val.

Även i de mer traditionellt socialdemokratiska staterna i Skandinavien har över 20 procent av danskarna och 13 procent av svenskarna röstat i de senaste valen för vad som allmänt betraktas som långt höger nationalistiska partier.

Vad som är oväntat är att det här är alla relativt rika länder.

Disenchantment bland väljare är normalt förknippad med arbetslöshet, fattigdom och låg utbildningsnivå.

Så ur detta perspektiv är det inte överraskande att hitta stöd för nationalism i fattigare, postkommunistiska länder som Ungern, där Jobbik, den högra högra parten, gjorde 21 procent i ett nationellt val på en anti-invandrings-, anti-EU- och nationalistiska plattform . Eller i Grekland eller Spanien, där arbetslösheten fortfarande överstiger 20 procent. I Grekland har den populistiska swingen varit övervägande till vänster med Syriza-partiet. I Spanien har det för det mesta tagit två former. En är av katalansk nationalism. Den andra är av vänsterflod populism. Som ett resultat har landet brutits till flera parter, ingen som kan skapa en styrande koalition. Likväl som de allra flesta andra grekare och spanjorer, men som långt längst ner på andra håll, håller de med om att de vill isolera sig från EU: s befogenheter.

Men Österrike har några av de lägsta arbetslösheten i Europeiska unionen, även om räntan har ökat under de senaste två åren. Och det är ett land som har blomstrat sin integrering i Europas ekonomi genom EU, även om vissa av sina granners ekonomier har krympt. Det är också ett land som historiskt sett har gynnats av att acceptera östeuropeiska flyktingar under det kalla kriget. Så det borde vara bekvämare att acceptera nya.

Det faktum att knappt hälften av alla österrikare röstade för en fest som förespråkar avstängning från EU-unionen säger därför att något seriöst och mer allmänt pågår.

Varken Amerika eller Storbritannien är immun från dessa trender.

Storbritannien och Amerika

I Storbritannien dominerar en mindre utåt radikal slags populism. Den högra högra brittiska självständighetspartiet (UKIP) delar en motvilja mot Bryssel (aka Europeiska unionen), en opposition mot migration och en kärlek till nationell suveränitet. Men rasistiska lutningar är mindre uppenbara bland sitt ledarskap, och diskuteras mer varmt än sina motparter på kontinenten.

Nästa månad folkomröstning om huruvida Förenade kungariket stannar i Europeiska unionen kristalliserar uppdelningen mellan engagemang eller isolering som är gemensamt för alla européer.

På den ena sidan finns det oerhört disenchantment med Europeiska unionen och i synnerhet dess relativt liberala migrationsflöden. Polls föreslår att en rapporterad 40 procent av väljarna är villiga att rösta för Storbritanniens exit.

Å andra sidan är ekonomer överens om att bevisen tyder på att Storbritannien skulle lida om det lämnade. Men som i Österrike tyder opinionsundersökningar på att den allmänna ekonomiska hälsan i landet ofta inte är frågan.

Nyckelfrågan är snarare vilka grupper av människor som lider i den nuvarande situationen. De som känner att de har blivit utelämnade, deras röster är oöverträffade, motverkar etableringen, mottagarna av det nuvarande systemet.

En berättelse om två populisms

Den amerikanska presidentkampanjen utgör samma slags quandary.

Amerikans ekonomi är relativt välmående, med arbetslöshet ner till ca 5 procent och dess tillväxt, om den inte är imponerande, saktar långsamt ekonomin ur ett hål.

Ändå är det mest entusiastiska stödet i USA för två populistiska kandidater, Donald Trump och Bernie Sanders.

Donald Trumps version liknar det som ofta finns i Europa. Det är anti-invandrare, anti-muslimska, anti-NAFTA och anti-frihandel. Han fokuserar på att bygga väggar för att hålla saker, oavsett om det är ofokumenterade mexikanska arbetare eller kinesiska varor. Liksom i Europa finns det ett "oss" och "dem" tillvägagångssätt.

Bernie Sanders kunde inte vara mer annorlunda än Trump i hans motstånd mot främlingsfientlighet. Men hans populism delar en fientlighet mot frihandel med fokus på arbetsförluster i tillverkningen. Hans anhängare delar också en genomgripande känsla av disenchantment - att människor har blivit lurade av disingenuous politiker som har riggt systemet. Så ur det perspektivet är det inte förvånande att några pundits positivt att Sanders-anhängare skulle gynna Trump i ett generalval mot Hillary Clinton.

Det kosmopolitiska löfte

Så vad ska vi göra av detta? Tja, den traditionella politiska klyftan i både Europa och USA har varit mellan vänster och höger. Men det var ett brett samförstånd i efterkriget av det kalla kriget, över partisanlinjer, att globaliseringen gav fördelar.

Politiska partier kan ha haft en konservativ eller socialistisk etikett. Men de genomförde i allmänhet liknande typer av politik som vänsterpartier flyttades till centrum.

När det gäller ekonomisk politik liknade de "nya" centristemokraterna i Bill Clinton sina måttliga republikanska motsvarigheter. De gynnade avreglering, liberalisering, privatisering och frihandel. Detsamma gällde Tony Blairs version av Labour Party i Storbritannien på 1990-talet.

I länder som Österrike och Tyskland styrde socialdemokraterna i stora koalitioner med sina högercentriska motsvarigheter. Och till och med idag försöker François Hollandes socialistiska regering att införa arbetskraftsreformer i Frankrike som har alienerat sina egna anhängare och påminner mer om dem som historiskt förespråkades av Frankrikes konservativa opposition.

Ett tag tycktes de här policyn fungera. Låga räntor och uppkomsten av en växande medelklass på platser som Kina och Indien innebar att det fanns mer investering och mer konsumtion. Amerika och Europas ekonomier växte.

Självklart fick vissa människor kvar eftersom övergången från tillverkning till servicebaserade ekonomier accelererade. Men väljare på båda kontinenterna lovades en ljus framtid, eftersom globaliseringens processer skulle garantera framtida belöningar. Som den amerikanska vicepresidenten Dick Cheney hävdade,

Miljoner människor om dagen är bättre än de skulle ha varit utan globalisering, och väldigt få människor har skadats av det. "

Eventuellt lidande skulle vara tillfälligt.

Den stora lågkonjunkturen 2008 ledde till att den omsorgsfullt konstruerade byggnaden tumblade ner. Från Grekland till Förenta staterna har den största bördan bäras av mycket specifika grupper, framför allt de unga med oöverträffade arbetslöshetsnivåer och tillverkare. Det faktum att den ekonomiska förlusten ofta har koncentrerats i mycket specifika geografiska regioner har ökat smärtaintensiteten. Och den lovade löneökningen av ledare som president Obama har inte realiserats, även i länder som USA som har studsat tillbaka från prekrisnivåerna.

Det populistiska upproret

Disenchantment har vuxit. Och opportunistiska, populistiska politiker från vänster eller höger vet hur man klarar av den här disenchantmenten.

I stora tal har Trump uttalat sig mot globaliseringen. Sanders associerar det med en procent och förlusten av tillverkningsjobb. Le Pen gör till exempel jämförbara argument i Frankrike, som Hofer gjorde i Österrike.

Den politiska klyftan har en ny dimension. Det är inte längre bara mellan vänster och höger, men självklart bör Bernie Sanders inte klumpas ihop med Donald Trump på alla poäng. Hans kampanj saknar främlingsfientlighet.

Men poängen är att en andra klyftan har uppstått. Å ena sidan är kosmopoliterna. De gynnar ekonomisk globalisering, multikulturalism och integration, och en värld med minskade gränser.

Å andra sidan är populisterna. De gynnar lokal regel, hanterad handel och en större reglering av dessa flöden - pengar och människor. De förkastar mycket, om inte allt, den kosmopolitism står för.

Denna populistiska disenchantment är förståelig. De blev lovade för mycket och belönades för lite av politiker som antingen visste att de låg eller var för dumma för att inte erkänna att de inte kunde leverera.

Nu skulle jag argumentera, det är upp till de samma kosmopolitiska politikerna i olika politiska ränder - som Hillary Clinton i USA, David Cameron i Storbritannien och François Hollande i Frankrike - för att reparera roten. De måste avskräcka åtstramningsprogram och införa utökade omfördelande program som belönar dem som har blivit utestängda från livets chanser.

Amerika fungerar som ett exempel i detta avseende. Som Hillary Clinton upptäckte på sitt senaste besök i regionen behöver kolgruvarna i Appalachia nya industrier som deras färdigheter kan anpassas till. De behöver statliga incitament för att uppmuntra regionala tillverkningsinvesteringar. De behöver utbildningsbidrag för att deras barn ska gå till college och undkomma en återkommande fattigdomsfälla. Och de behöver vägar för att komma in i växande ekonomiska sektorer, som hälso- och sjukvårdstjänster som är så desperat fattiga i delar av regionen.

En väldigt försummad infrastrukturutveckling är ett annat alternativ. Amerikanska broar, vägar och tunnlar är i ett tillstånd av förfall. Sådana projekt är faktiskt mer allmänt underfinansierade än när som helst sedan rekordhanteringen började. Landet missade sin chans att investera i infrastrukturutveckling i efterdyningarna av Great Recession 2008. Nu har det en möjlighet att göra det - och att ta itu med klagomålen till många missnöjda anhängare av populism.

Den disenfranchised behöver anständigt anställning och en känsla av att politiker kommer att leverera sina löften. Autenticitet är nyckeln till att slåss mot populism.

Alternativet är en värld där väggarna blir högre - både mellan länder och mellan människor inom länderna.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga