{h1}
politik + samhälle

Nytt drag mot Gordhan föreslår att Sydafrikas lagar är hotade

Anonim

Sydafrikas elitpolisenhet, Direktoratet för prioriterad brottsutredning, känner också till som hökarna, i veckan uppmanade landets finansminister Pravin Gordhan att visas på dess kontor för att få ett varningsbevis. Ministern är enligt uppgift huvudmålen för en Hawks-undersökning av en påstådd olycklig insamlingsenhet för insamling av Sydafrikanska intäkterna. Gordhan vägrade. De flesta observatörer ser detta som en del av ett tomt för att avskaffa Gordhan som landets finansminster och att Hawksna agerar efter president Jacob Zuma. Konversationsafrikanska Charles Leonard frågade Raymond Suttner för att känna av det hela.

Vad ligger bakom denna kamp mellan Hawks och Pravin Gordhan?

Som jag ser det, verkar Hawksna på uppdrag av president Zuma i deklaration av brottsbekämpning. Enligt juridiska experter förefaller det inte finnas någon grund för straffrättsliga anklagelser mot Gordhan och de andra tidigare anställda i Sydafrikanska intäkterna. Detta bör ses i sammanhanget med Zuma: s olika försök att förhindra statskassan att reglera statligt ägda enheter, i synnerhet South African Airways. men även andra där det förekommer oegentligheter och där Gordhan har försökt att utse nya styrelseledamöter, och i fråga om flygbolaget en ny ordförande.

Det kan höra rå, men det verkar som att Gordhan och National Treasury mer generellt står som en barriär som förhindrar grossistplundring av statliga resurser. Under en tid har kanske statens självständighet och isolering från vissa av de avdelningar som har skett genom andra statliga avdelningar haft hela perioden sedan 1994 (när Sydafrika blev en demokrati). Det har varit känt att få ett jobb gjort på en grund som överensstämmer med vad som krävs enligt gällande regler. Den normen borde följas av alla ministerier och avdelningar, men det är inte så.

Det finns ett ideologiskt inslag i att Gordhan försöker driva ekonomin på ett sätt som lockar investerare, överensstämmer med investerarnas förväntningar och det kommer att stabilisera ekonomin. Det har en nackdel, som inte gäller Zuma eller Hawks, eftersom investerarna inte nödvändigtvis är vänliga för de fattiga. Stabilitet för investerarna betyder "marknadsvänlig".

Men för tillfället om vi är sympatiska med de fattiga eller inte, finns det ett behov av makroekonomisk stabilitet och vad som händer hotar det. Vad som verkar vara avsett - att ta bort Gordhan eller undergräva statsskatten - hotar det.

Men det är inte ideologiskt i den meningen att det är ett försök att grädda statliga resurser på sätt som kan vara både oregelbundna och olagliga. Hawksna agerar således på ett sätt som inte har något att göra med laglighet och allt som har att göra med att främja presidenten och hans allierade mål - att ackumulera personlig rikedom på bekostnad av statliga resurser och skattebetalarna.

Kan någon annan få mening och rädda den här situationen?

Det finns en mystik som har skapats av media och delar av verksamheten kring vice och president Cyril Ramaphosa.

Jag tycker att vi bör vara försiktiga om att tillskriva messianska kvaliteter till någon individ. Visst kan Ramaphosa inte vara korrumperat och kan kunna existera som ledare utan att behöva fläcka statliga resurser. Men finns det någon möjlighet att bli ledare? Vad är hans supportbas utanför media och affärer? Också, den som blir ledare går in i en situation där hon eller han nu förväntas betjäna patroneringsförhållanden.

Enligt min åsikt krävs något mer än en ledarskapsförändring för att ändra ANC: s patronsbaserade karaktär.

Det ser ut som en kamp mot slutet utan hänsyn till konsekvenserna. Är det en rättvis bedömning?

Vad som framstår som ett resultat av firandet av tidigare finansminister Nhlanhla Nene i december 2015 och den nuvarande situationen är att Zuma inte bryr sig mycket om vad som händer med ekonomin eller med kreditvärderingsinstitut. Han verkar genast mycket händer och samtidigt en väldigt fokuserad man. Han är långsam att fatta beslut, men han är enstaka i vissa avseenden. Han är oroad över sig själv och sitt eget välbefinnande, oavsett pris skattebetalarna och landet och dess lagar måste betala. Inget pris är för stort för andra att betala för att möta hans avarice.

Det är inte klart att hans aptit har varit nöjd och han kanske försöker ta så mycket som möjligt innan han lämnar sitt kontor. Samtidigt vill han ha en efterträdare som kan åberopas för att göra vad som är nödvändigt för att avvärja ett åtal. Ramaphosa verkar inte vara betrodd för att säkerställa det.

Vem blir de största vinnarna och förlorarna?

Som jag ser det på kort sikt kommer landet att förlora och står chansen att gå ner i avloppet ekonomiskt. Men vi är inte maktlösa. Det är mycket viktigt att berörda parter - och vi alla är intresserade - borde utöva vilket inflytande de kan för att motverka dessa planer. Näringslivet, särskilt bankerna, spelade en roll för att säkra avlägsnandet av Des van Rooyen som finansminister och Gordhans återkomst.

Jag tror att detta lands framtid som en demokrati och stabil ekonomi kan hämtas om sydafrikaner hitta sätt att bygga enighet kring överenskomna värden. Under apartheid ansåg lagligheten förnekande av rättigheter. Enligt nuvarande ordning har vi en rättighetsbaserad konstitution. Det försvarar alla människors rättigheter.

Därför är det viktigt att sydafrikaner försvarar landets lagar och konstitution. Det är det som är av intresse för de rikaste av de rika och fattigaste av de fattiga. Varken fördelar från laglöshet och plundring.

Det måste finnas ett sätt att kombinera sina styrkor och hitta sätt att bygga enighet i breda organisationer, inte bara icke-statliga organisationer och andra intressegrupper. Sydafrika behöver ha människor där ute som medlemmar av en organiserad styrka som försvarar och bygger på vad den fick 1994.

Rekommenderas

Vad Brexit skulle innebära för relationerna mellan Indien och Storbritannien

Navigera online-information labyrinten: ska eleverna lita på Wikipedia?

Från att skrika ut för att stanna hemma: en kort historia av brittisk omröstning