{h1}
politik + samhälle

Mediereformen kan rädda offer för missinformation ... som min farfar

Anonim

Det är en fråga om offentligt rekord i Australien att min farfar var en kommunistisk spion.

Att han inte var en, spelar ingen roll om. Manning Clark, den berömda australiensiska historikern och min fars far, spelas in i flera stora australiska tidningar som en hemlig agent.

Det var 1996 som Brisbane Courier Mail publicerade en åtta sidors liftout som påstod att Clark, som dog 1991, hade varit en hemlig agent som arbetade för Sovjetunionen, och att han hemligt hade fått en order av Lenin för detta arbete .

Courier Mails rapport syndikerades över flera News Limited-papper och gick naturligtvis vidare till omfattande täckning i australiensiska och internationella försäljningsställen.

Var det sant? Pressrådet fann i sin dom 890:

Tidningen hade för lite bevis för att hävda att Prof Clark tilldelades Lenins ordning - snarare finns det mycket bevis för motsatsen.

Det är så, konstaterar pressrådet att Courier-Mail inte var motiverat att publicera sin nyckelkrav och slutsatserna som så starkt strömmat från den. Tidningen borde ha vidtagit ytterligare åtgärder för att kontrollera riktigheten i sina rapporter.

Medan Courier-Mail ägde mycket utrymme för människor som utmanade sina påståenden, anser pressstyrelsen att det borde ha dragit tillbaka påståenden om vilka Prof Clarks anhängare klagade. Denna bedömning diskredierade effektivt Courier Mails reportage som inte uppfyllde de professionella standarder som förväntas av journalistik.

Självklart tog Courier Mail eller någon av parterna som gjorde anklagelserna tillbaka dem, och pressrådet hade ingen befogenhet att tvinga den reparationsåtgärden eller någon annan. Dessa medvetna falska anklagelser förblir i omlopp - inte minst för att News Ltd-författare fortsätter att åter lufta dem.

Om ett sådant konstaterande gjordes mot en akademiker, i enlighet med ett formellt klagomål som våra kamrater hört, skulle vi kunna vänta oss inför sanktioner. Detsamma gäller för rådgivare, advokater, idrottare och många andra yrkesverksamma i detta land.

Att detsamma inte är sant för journalistik i Australien har visat sig tydligt i karriärbanorna hos journalisterna som är involverade i att göra och sedan upprätthålla anklagelsen. I synnerhet har redaktören som ansvarar för Courier Mail, Chris Mitchell, blivit chefredaktör på The Australian.

Det är därför jag tror att det finns en stark logik för att godkänna den federala regeringens förslag till pressstandardmodell, som använder mediefri undantag från lagar om integritet som hävstång för verkställbar självreglering.

I en viss utsträckning är ad hominem attack en vanlig del av mediaspelet. Men det förringar inte dess missbruk.

Det råder ingen tvekan om att journalistikverksamheten har goda skäl att frukta konsekvenserna av regeringar eller andra organ som stör sin etiska självreglering. Men samhället i stort har lika goda skäl att frukta följderna av journalistik utan etiska kontroller och saldon.

Laglig verkställbar självreglering av yrket är det mest lämpliga svaret på dessa tvilliga faror.

Australiensiska journalister, särskilt de i de skriftliga och tryckta medierna, har hittills varit ansvariga för få etiska begränsningar andra än deras arbetsgivares och lagens anvisningar.

Det finns länder där journalistikverksamheten är föremål för en verkställbar etisk ram. Och det finns inget klart fall att Australiens demokrati är starkare än sådana länder, eller att australiensiska journalister är mindre rädda för otillbörligt inflytande.

Den rättsliga ramen på Island, till exempel, ger journalister och deras källor större skydd mot innehavare, regering och andra intressenter. Men quid pro quo är verkställbar självreglering. Islands journalister är helt enkelt mer ansvarsfulla mot sina kamrater för hur de uppfyller normer för professionellt beteende.

Det är värt att kortfattat överväga ett australiskt exempel från 2011: fallet med Eatock v Bolt. Detta klagomål hölls i Federal Court, som fann att Andrew Bolt hade brutit mot Australiens rasdiscrimineringslag och beordrade sin utgivare att utfärda återkallelser och ursäkter.

I så fall pressade inte klagandena skadeståndet mot Bolt; i stället bestämde de sig för ett straff som helt skulle omfattas av ett bemyndigat pressråd eller motsvarande myndighet. Det verkar faktiskt som att klagandena förföljer målet genom domstolssystemet just för att det var den enda mekanismen för att de skulle kunna verkställa rättegång på en australisk tidning.

Vid vilken tidpunkt i det australiensiska offentliga livet är en kraftfull utgivare tvungen att redogöra för sin misshandel av individer eller grupper? Eller att dra tillbaka sitt stöd från journalister som inleder personliga kampanjer av victimization? För dem som inte kan pröva har svaret hittills aldrig varit det.

Jag har ingen speciell önskan att skada Chris Mitchell eller hans medkonspiratörer, så skadlig och orättvis som deras handlingar har varit hos min familj.

Men helt enkelt att se till att de australiska pressrådets (eller någon motsvarande jämställdhetsmyndighetens) yrkesetiska regler hade en verkställbar ställning skulle fungera som en broms på sådana maktmissbruk.

Kommunikationsminister Stephen Conroys policy ger direkt hjälp till medborgare och grupper som engagerar sig med det civila samhället - även om du hävdar att dess detaljer behöver förbättras - eftersom denna typ av självreglering innebär att klagomål om victimization och vilification av journalister blir verkställbara.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden