{h1}
politik + samhälle

Äktenskap "ojämlikhet" är ett hot mot religionsfrihet - och det är förmodligen okonstitutionellt

Anonim

Trots de gröna och Nick Xenophon-laget som lovar att rösta emot det, kommer en proposition som godkänner en förhandling om äktenskapslikhet snart att komma före federal parlament. Oavsett om en diskussion sker eller en parlamentarisk fri omröstning sker istället, diskuteras jämställdhetsdebatten.

En kärnfråga av den debatten är den ide som förespråkas av de som stöder befintliga äktenskapslagar, att ändringar av äktenskapslagen kommer att förhindra en attack mot religionsfrihet och troende i det australiensiska samhället. Detta kunde inte vara längre från sanningen. Det är faktiskt äktenskapsskillnad som hotar religionsfrihet.

Äktenskapslikhet är inte ett hot mot religionsfrihet

Den australiensiska konstitutionen säger tydligt att federal parlament inte får göra någon lag "för att förbjuda fri utövande av någon religion". Det federala parlamentet har helt enkelt inte befogenhet att störa felaktigt med religionsfrihet.

Äktenskapslagen § 47 säger för närvarande att en religionsminister inte är skyldig att fullgöra något äktenskap. Det betyder att om en viss minister vägrar att väcka ett interracial äktenskap, kan ett interracial par inte stämma för rasdiskriminering.

Om en viss minister har ett religiöst invändning mot skilsmässor som gifter sig om igen, måste en skilsmässa som söker att gifta sig nyttja hitta en annan minister eller en civilrättsman. De kan inte stämma för diskriminering.

Vigslar för jämställdhet vill ha detta avsnitt. Om äktenskapslagen ändras för att tillåta äktenskap med samma sex, kommer inte religionsministrarna att kräva att äktenskapet äventyras. Och det här avsnittet innebär att en religionsministern inte kan väckas för diskriminering för att vägra att fullgöra ett äktenskap med samma kön.

Juridiskt äktenskapslikhet är inte ett försök att berätta för religiösa grupper vad de borde eller inte borde tro eller vem ska tillåtas delta i deras religiösa ceremonier.

Äktenskapsskillnad är ett hot mot religionsfrihet

Vad händer om en religionsminister verkligen vill äga ett äktenskap med samma sex? Vad händer om deras religion välkomnar par av samma kön och tror att samma kön kan vara rätt gifta i deras guds eller gudars ögon?

Sådana ministrar och sådana religioner finns i Australien. Men äktenskapslagen säger att de religiösa ministrarna inte kan fullgöra de här förbunden.

Äktenskapslagen gör mycket mer än att neka juridiskt erkännande till fackföreningar med samma kön. Det gör det ett brott för en person att åberopa att äventyra ett äktenskap, om inte tillåtet att göra det. Eftersom Australien inte har ett jämställdhetsförhållande är ingen religionsministern behörig att fullgöra ett äktenskap med samma kön i Australien och att det är ett brott att påstå.

Handlingen går också vidare och gör det ett brott att hålla en separat religiös äktenskapsceremoni om inte paret först har varit lagligt gift. Eftersom lagligt gift är inte möjligt för par av samma kön är det ett brott för en religionsministern att hålla en icke-juridiskt bindande religiös äktenskapsceremoni för samma könspar.

Om ett motsatt könpar vill ha en religiös äktenskapsceremoni först och då en rättslig ceremoni senare är det också ett brott. Det är detsamma med den situation där paret inte vill ha en rättslig ceremoni eftersom de är glada att vara juridiska de factos.

Straffet är en böter på $ 500 eller fängelse i sex månader. Trots att det inte har hänt något, kan en religionsminister i Australien skickas till fängelse helt enkelt för att hålla en religiös äktenskapsceremoni för samma könspar.

En konstitutionell utmaning?

Dessa brott kan vara okonstitutionella. Att göra det ett brott för att ha en religiös äktenskapsceremoni för ett par av samma kön ser snarare ut som att förbjuda den fria utövandet av de religioner som accepterar äktenskap med samma kön.

Två författningsdomstolar i High Court är relevanta. I ett fall 1912 höll High Court att den obligatoriska militärutbildningen för tonårs pojkar inte förbjöd den fria utövandet av religion även om en pojke hade religiösa invändningar mot militärutbildning. Högsta domstolen sa att träningen hade "ingenting alls att göra med religion". Pojken var fri att öva sin religion.

Situationen med äktenskapslagen brott är annorlunda. En religiös ceremoni har allt att göra med religion.

I fallet Jehovas vittnen 1943 höll High Court att den fria utövandet av religion inte var absolut. Det hävdades att konstitutionen inte skyddar verksamhet som allvarligt skadar krigsinsatsen, även om den utförs under utövandet av någon religion.

Återigen är situationen med äktenskapslagen brott olika. Det finns ingen anledning att kriminalisera en ofarlig religiös ceremoni, som alla vet har ingen rättslig effekt, men som kan ha religiös betydelse för deltagarna.

Religionsministrar som stöder äktenskapslikhet skulle kunna utmana brott mot brottmål i High Court. De skulle ha en bra chans att vinna.

Det finns många anledningar att stödja äktenskapslikhet. Religiös frihet är en av dem.

Rekommenderas

Hur undersökande journalister använder sociala medier för att avslöja sanningen

Firande Marion Walter - och andra oskilda kvinnliga matematiker

Arbetet står verkligen inför en hård kamp i Skottland