{h1}
konst + kultur

Jay Zs Tidal kan vara en revolution - för de rika inspelningsartisterna

Anonim

Artister som Beyonce, Daft Punk, Usher, Nicki Minaj, Rihanna, Kanye West och Madonna gick nyligen till Jay Z i New York för att starta Tidal, hans artistägda streamingtjänst.

Deras två mål, dålig ljudfidelitet och en förlust av konstnärskontroll indikerar ett missnöje med hur konsumenterna behandlar musik. Tidalrevolutionen hoppas att övertyga konsumenterna om att musik och kreativitet kan bli bättre i en tid av digital streaming. Men inom en dag efter tillkännagivandet har det redan skett en betydande backlash.

Internet är överflödigt med skepsis av Tidals revolutionära påståenden. Även om dom borde reserveras för ett år eller två ser inte första intrycket bra ut. För många musikfläktar presenterar Tidal ett elitärt samtal för att vända den mer demokratiska musikrevolutionen från början av 2000-talet.

Även om Tidals hemsida fokuserar på musikfidelitet, har den publicerats mer mot en historia om revolutionär social rättvisa för konsten. Tidal är inramad som streaming service ägd av artister. Deras filmer diskuteras subtilt mot användningen av deras musik som något för att uppmuntra reklamintäkter eller försäljning av en ny gadget. Denna publicitet innebär att konsumenterna får fel på musik. De lyssnar på för låg kvalitet, de betalar för lågt pris och de konsumerar i utrymmen som ägs av fel människor. Som ett resultat har musikens "helighet" gått vilse och kreativitet hotas.

Helig melodi

Visserligen har musikens helighet blivit slagen under de senaste två decennierna. Explosionen av piratkopiering i slutet av 1990-talet leder till demontering av albumets detaljhandel med iTunes, och utvecklingen av musik som en tjänst via Spotify. Det som gick förlorade var inramningen av musik som ett värdefullt objektobjekt. Många skyller dessa utomstående industrier, särskilt Spotify, för den ekonomiska och kulturella devalueringen av musik, där artisterna betalas en per-stream-pittans medan albumförsäljningen är kannibaliserad.

Tidal siktar på att bryta tillbaka artisters kontroll över musik från den nuvarande strömmande modellen, återkräva förlorat industriområde.

Vilket låter bra. Men Tidal är byggd kring ett centrum av 16 "top-tier" -konstnärer - de som presenteras vid lanseringen - som får den högsta andelen royalties. Och för många kommentatorer gör det Tidal en mycket misstänkt slags konstnärs kommun. Deras nya sätt att konsumera musik kan ha önskade värderingar från gamla världen, men det ser ut att det också har gamla affärsintressen. Mindre som en gräsrotsrörelse - och mer en rika revolution.

Hittills är Tidals enda konkreta engagemang för sin "artister-första" filosofi toppens satsning i företaget. Detta är en kommun som är formad kring medlemmarnas kreativitet. Detaljer om hur "lägre tier" -artister också kommer att dela i Tidals rikedom och inflytande har inte offentliggjorts. För många visar den nuvarande modellen att industristatus sannolikt är en nyckelfaktor. Allt detta tal om "nivåer" verkar också betyda att kommunen kommer att vara hierarkisk.

Var piratkopiering positiv?

Den digitala distributionen av musik via internet förändrade fundamentalt musikbranschen. Gamla modeller föll bort eftersom det var tvunget att slå samman med tekniska företag att överleva. Konsumenterna krävde nya sätt att lyssna på musik utanför branschområdet och branschen tvingades följa.

Ännu viktigare, digital distribution innebar alternativa kanaler för distribution också. Digital distribution stödde ett nytt ekosystem för oberoende artister att producera, distribuera och marknadsföra sitt arbete utan etiketterna. Konstnärer gavs en viss kontroll och möjlighet som inte skulle ha funnits om cd-skivan var kung.

Paradoxalt sett representerade för många piratkopiering på 2000-talet en pro-artisterposition. Piratkopiering försökte topple en modell som var inneboende restriktiv och exploaterande. Top-tier-artister ansågs vara komplicerade i den restriktiva modellen - och högprofilerade artister började vocally och lagligen attackerar sina fans. Piratkopiering var en uppmuntran att utmana nödvändigheten av musik som råvara och den stora skillnaden mellan superstjärnor och den kämpande artisten.

Konsumenterna piratkopierade de bästa träffarna, klagade över prisfastställande och industriella fettkatter. Vid sidan av började en mängd direkt artist-to-fan-experiment börja lägga grunden för en alternativ, revolutionär musikekonomi. Digital distribution handlar inte bara om fri musik eller streaming, det var ett grundläggande skifte i kreativ kraft.

De som Tidal arbetar mot är förmodligen bättre representerar "artist-first values". Även om det inte är en streaming-tjänst, belyser Bandcamp potentialen i en demokratiserad och deltagande kulturindustri. Plattformen erbjuder artister kontroll över sitt eget hörn av webbplatsen där de kan sälja egen musik och varor. Konstnärer kontrollerar minimipriset, men fans får möjlighet att överbetala. Det finns ingen stående avgift eller kontrakt. Konstnärer betalar bara avgifter efter att de har börjat tjäna pengar och någon kan anmäla sig. Intäkterna från försäljningen går direkt till konstnärerna, med Bandcamp att göra sin 10-15% genom att ibland ta en hel intäkter av en försäljning för att rensa en upplupen skuld.

Webbplatser som Bandcamp gör musik som skulle vara olönsam för en skivbolag, lönsam för artisten. De främjar kreativitet av nischgener och experimentella former, och ger artister kontroll i stället för lån och kontrakt. Visserligen erbjuds inte artister en andel i företaget, men med Bandcamp betalar 100 miljoner dollar till artister sedan 2008, det kanske inte behöver.

Så om Tidals toppnivå tror att musikbranschen behöver en riktig revolution, kanske borde de släppa sin etikett och gå med i Bandcamp istället.

Rekommenderas

Varför den brittiska monarkin löper ut ur ädla namn för sina söner och döttrar

Colombia: s krusstid: är kriget med FARC till ett slut?

Universiteter Australien kritiserar tillverkningsarbetet