{h1}
politik + samhälle

Irlands röst om jämställdhet mellan äktenskap håller många lektioner - men är det relevant för Australien?

Anonim

Äktenskapsförbundets jämställdhetsdebatt har lösts på olika sätt över hela världen. De allra flesta länder som har infört samma könsmakten (inklusive exempelvis Storbritannien och Nya Zeeland) har gjort det genom lagstiftning som antagits i parlamentet. Några, som USA och Sydafrika, har gjort det på grund av ett nationellt domstolsbeslut.

I år 2015 blev Irland det första landet för att införa jämställdhet i form av nationell folkomröstning.

Många i Australien tittar på användningen av folkomröstningen i Irland som ett exempel på hur dess diskussion om jämställdhetsfrågor kan lösas. Faktum är att regeringen har en proposition inför parlamentet för att hålla en förhandling om frågan i februari 2017. Men Irland och Australien har väldigt olika konstitutionella traditioner, och det som fungerar bra i ett land kan vara mycket skadligt i det andra.

Australien är famously försiktig med att införa främmande växter eller djur i sitt unika ekosystem. I det här fallet bör det vara så långsamt att följa ett främmande exempel när man bestämmer vilken process som bäst passar för att lösa en känslig politisk och juridisk fråga.

Metoden i sig kan vara kontroversiell

Det är inte ovanligt att sättet att lösa jämställdhetsdebatten är en källa till kontroverser i sig.

USA: s högsta domstolsbeslut i 2015 som legaliserades av samma könskvivalent över hela landet beskrivs av avvikande rättvisa Antonin Scalia som en "judicial putsch" som:

.

rånar folket i

.

friheten att styra sig själva.

I den andra delen av det demokratiska spektret kritiserade många kommentatorer i Irland användningen av folkomröstningen som alltför majoritär.

Dock var dessa kritik något överdrivna. De misslyckas med att beakta jämställdhetsdebatten i varje land som har följt etablerade mönster och djupt inbäddade metoder vid upplösningen av en religiös moralisk kontrovers.

Sådana kontrovers tenderar att vara förhöjda till nivån på konstitutionell politik i USA och Irland. Slutpunkten för konstitutionella tvister är den amerikanska högsta domstolen och den irländska folkomröstningen.

Den uppenbara jämförelsen är med debatten om abort. Detta har kulminerat i en serie högsta domstolsbeslut i USA och en serie folkomröstningar i Irland - samma ändpunkter som jämställdhetsdebatten.

Irland har röstat två gånger om skilsmässa och tre gånger på abort sedan 1983. Rösterna är vana vid dessa kampanjer och har en förväntan om att bli rådfrågad direkt om stora förändringar av denna typ. Den djupt inbäddade karaktären av denna övning avlägsnar en del av stavet från kritiken att dess jämställdhets folkomröstning var orimligt majoritär.

I Australien styrs ställningen om religiösa moraliska frågor som skilsmässa och abort under vanlig lagstiftning. Dessa har inte varit föremål för folkomröstningar eller prövbiter. Varför ska äktenskapslikhet vara annorlunda?

USA: s högsta domstol rättvisa Robert Jackson skrev en gång:

Grundläggande rättigheter får inte vara föremål för omröstning. de är beroende av resultatet av inga val.

En omröstning i parlamentet är fortfarande en omröstning, men lagstiftningsprocessen filtrerar bort animus och fördomar genom att uppmana företrädare att förklara och motivera sin röst och ge minoriteter möjlighet att utveckla sina intressen genom överläggning, förhandlingar och koalitionsbildning.

Jämförande tal är lagstiftningsprocessen mindre benägen för nakna majoritarism än en folkomröstning.

Vad hände i Irland?

Framför 2015 års folkomröstning rapporterade kampanjer för äktenskapslikhet i Irland en betydande förekomst av direkt personligt missbruk på kampanjspåret. Incidenter inkluderade att ha heligt vatten kastat på dem, att de fick veta att de skulle vara "låsta" eller "tagna till slakteriet" eller att en "ja" -röst skulle vara "mänsklighetens slut".

Kanske oundvikligen flödade förolämpningarna i båda riktningarna. Motståndare var märkta bigots och homofobes.

Parlamentsvägen tar bort behovet av kampanjer på båda sidor för att gå från dörr till dörr och begära omröstningar och driva övergreppet.

Den bredare offentliga karaktären av en folkomröstningsdebatt lägger mer granskning och tryck på minoritetsgrupper. Motståndare av äktenskapslikhet i Irland (som i Kalifornien och på andra ställen) använde stora resurser för att visa par av samma kön som sämre eller olämpliga föräldrar.

En LGBT-hjälplintjänst hade sitt mest trafikerade år någonsin i Irland 2015. Det fanns en stor efterfrågan på efterfrågad ledning från personer som sökte stöd:

.

att hantera intensiteten att ha sina liv debatterade offentligt, eller att hantera negativa attityder uttryckta av familjemedlemmar eller vänner.

Kampanjen för jämställdhet i Irland var i slutändan framgångsrik. Och vissa har påpekat att direkt offentligt engagemang i processen gav beslutet lagt till legitimitet.

Även om detta kan vara sant, kom denna legitimitet till en betydande kostnad. Denna kostnad var i stor utsträckning undviken i länder som Storbritannien eller Nya Zeeland, där saken bestämdes i parlamentet.

Dessa jurisdiktioner verkar inte ha upplevt problem med utfallets legitimitet, eftersom folkomröstningen i motsats till Irland inte var en viktig del av deras konstitutionella tradition.

Leda med försiktighet

Australien måste vara försiktig när man överväger vilken lektion att lära av den irländska jämställdhetsförlikningen.

För det första var Irlands beslut att hålla en folkomröstning mer en funktion av konstitutionell rätt än ett medvetet val. Medan vissa hävdade att konstitutionen inte definierade äktenskap, var det enighet mellan den politiska och rättsliga etableringen att en konstitutionell ändring var nödvändig för att införa jämställdhet mellan kvinnor och män. Detta är tydligen inte fallet i Australien.

För det andra har Australien en mycket mer begränsad tradition än Irland om folkomröstningar i allmänhet, och i synnerhet för folkomröstningen. Bara en plebiscit - på en nationell sång - har hållits sedan 1917.

Mest betydande har nästan alla nationella folkomröstningar i Australien fokuserat på frågor som rör styrning snarare än enskilda rättigheter.

Det här är inte att säga att australierna inte kan hålla en rättvis och robust debatt. Det är helt enkelt att observera att där moraliska kontroverser inte vanligtvis lösas genom en direkt omröstning av folket, blir argumentet om att minoritetsrättigheter inte beror på resultatet av en sådan omröstning mycket övertygande.

I avsaknad av en djupt inbäddad praxis att lösa tvister genom plebiscite är de kostnader som skulle uppkomma till HBT-gemenskapen svårt att motivera med principiella skäl. Dessa kostnader kan i stor utsträckning undvikas genom att lösa frågan i parlamentet.


Conor kommer att vara online för en författare Q & A mellan 6 och 7:00 AEST onsdag 28 september, 2016. Skriv in några frågor du har i kommentarerna nedan.

Rekommenderas

Hur undersökande journalister använder sociala medier för att avslöja sanningen

Firande Marion Walter - och andra oskilda kvinnliga matematiker

Arbetet står verkligen inför en hård kamp i Skottland