{h1}
miljö + energi

Hur ett enda ord utlöste en fyraårig saga om klimatfakta och bloggblinkning

Anonim

I maj 2012 hade mina kollegor och jag ett papper godkänt för publikation i Journal of Climate, vilket visar att temperaturer som registrerats i Australasien sedan 1950 var varmare än någonsin under de senaste 1000 åren.

Efter det att manuskriptet tidigt publicerades på nätet, när manuskriptet var förberett för tidskriftens utgåva, såg ett av vårt team ett typsnitt i handskriftsmetoderna.

Medan papperet sa att studien hade använt "avskräckt" data - temperaturdata från vilken de långsiktiga trenderna hade tagits bort - studien hade faktiskt använt rådata. När vi kollade datorns kod, sade kommandot DETREND "FALSE" när det borde ha sagt "TRUE".

Både råa och avskilda data har använts i liknande studier, och båda är vetenskapligt motiverade tillvägagångssätt. Frågan för vårt team var det faktum att det som skrivits i tidningen inte matchade vad som faktiskt gjordes i analysen - ett oskyldigt misstag, men ett misstag ändå.

Istället för att ta det enkla sättet ut och bara rättställa det enda ordet på sidan bevisade vi utgivaren att lägga på vårt papper och ta bort onlineversionen medan vi bedömde det inflytande som den olika metoden hade på resultaten.

Skriv bloggarna

Det visade sig att någon annan hade upptäckt skrivaren också. Två dagar efter att vi identifierade problemet, pekade en kommenterare på klimatrevisionsbloggen också ut.

Webbplatsens författare, Stephen McIntyre, fortsatte att hävda (felaktigt) att det fanns "grundläggande problem" med studien. Det var början på en sammanslagd smear-kampanj som syftade till att diskreditera vår vetenskap.

Förutom att diskuteras av bloggare (ibland med en djupt offensiv och sexistisk ton) togs "felet" av delar av de vanliga medierna.

Under tiden fick vårt team en skymning av hatpost och ett angrepp av tidskrävande informationsfrihet för tillgång till våra rådata och år av våra e-postmeddelanden, för att söka ammunition för att undergräva och diskreditera vårt lag och resultat. Det här är en del av en rad taktik som används i Australien och utomlands för att försöka skrämma forskare och spåra våra ansträngningar att göra vårt jobb.

Bloggare började anklaga oss för att konspirera för att omvända våra resultat för att dramatisera uppvärmningen i vår region. Tidigare geolog och framträdande skeppare för klimatförändringar, Bob Carter, publicerade en opinionsartikel i australien som hävdar att peer-review processen är felaktig och klimatvetenskap kan inte lita på.

Kontrollera fakta

Samtidigt bestämmer vi oss för noggrann kontroll och kontroll av varje steg i vår studie för att eliminera eventuella tvivel om dess noggrannhet. Detta inkluderade omfattande upparbetning av data med hjälp av oberoende genererad datakod, tre ytterligare statistiska metoder, avgränsade och icke-avskräckta tillvägagångssätt och klimatmodelldata för att ytterligare verifiera resultaten.

Mammutprocessen involverade tre extra rundor av granskning och fyra nya granskare. Från den ursprungliga inlämningen den 3 november 2011, till papperets återtagande den 26 april 2016, granskades manuskriptet av sju granskare och två redaktörer, genomgick nio revisionsrundor och bedömdes totalt 21 gånger - inte att nämna de otaliga rundorna av interna revisioner som gjorts av vårt forskargrupp och bidragsgivare. En granskare kommenterade även att vi hade gjort "en prisvärd, kanske gränsar till en galen mängd jobb".

Slutligen, idag publicerar vi vår studie igen med praktiskt taget samma slutsats: de senaste temperaturerna under de senaste tre decennierna i Australien, Nya Zeeland och omgivande oceaner är varmare än någon annan 30-årig period under de senaste 1000 åren.

Vår uppdaterade analys ger också extra förtroende för våra resultat. Till exempel, som diagrammet nedan visar, fanns det några 30 års perioder i våra palaeoklima rekonstruktioner under 12-talet som kan ha varit fraktionellt (0, 03-0, 04) varmare än genomsnittet 1961-1990. Men dessa resultat är mer osäkra, eftersom de är baserade på ett litet nätverk av bara två poster - och i vilket fall som helst är de fortfarande cirka 0, 3 ℃ svalare än det senaste 1985-2014-genomsnittet inspelat av vårt mest exakta instrumentella klimatanät tillgängligt för regionen .

Sammantaget är vi övertygade om att observerade temperaturer i Australasien har varit varmare under de senaste 30 åren än varannan 30-årig period under hela årtusendet (90% förtroende baserat på 12.000 rekonstruktioner, utvecklat med fyra oberoende statistiska metoder och tre olika dataundergrupper) . Viktigt är att klimatmodelleringskomponenten i vår studie visar att endast mänskliga orsakade utsläpp av växthusgaser kan förklara den senaste uppvärmningen som registrerats i vår region.

Vår studie sammanfogar nu den stora bevisuppgiften som visar att vår region, i linje med resten av planeten, har värmt snabbt sedan 1950, med alla de konsekvenser som klimatförändringen medför. Hittills i 2016 har vi sett bushfires ravage Tasmanias antika världsarv regnskogar, medan 93% av Great Barrier Reef har blivit blekande bland Australiens hetaste någonsin havstemperaturer - en händelse som 175 gånger är mer sannolikt av klimatförändringar. Över hela världen har det aldrig varit varmare i vår inspelade historia.

Hastighet vs noggrannhet

Det finns ett par lektioner vi kan ta bort från denna prövning. Det första är att det tar mycket mer tid och ansträngning att göra rigorös vetenskap än vad den gör för att attackera den.

Till skillnad från den omedelbara gratulationen att publicera ett bloggpost tar den vetenskapliga processen ofta år av noggrann utvärdering och oberoende expertbedömning.

Ja, vi gjorde ett misstag - ett enda ord i ett 74-sidigt dokument. Vi använde ordet "detrned" istället för "non-detrended". Atoning för det här felet innebar att man spenderade fyra extra år på studien, samtidigt som man motstod en förvirrande spärr av brutal kritik.

Detta leder oss till det andra hemmet meddelandet. Att angripa en forskare på ett av Australiens ledande universitet som en "bimbo" och en "hjärndödd retard" gör inte mycket för att uppmuntra professionella klimatforskare att engagera sig med antalet online amatörentusiaster. Ännu värre kan könsbaserade attacker motverka kvinnor från att engagera sig i offentlig debatt eller bedriva karriär inom mandominerade karriärer som vetenskap alls.

Trots att klimatförändringsförnekarna är desperata för att bli allvarligt taget av det vetenskapliga samfundet är det extremt svårt att engagera sig med människor som inte visar de grundläggande principerna om gemensam artighet, än mindre följa den normala vetenskapliga praxisen att lämna in ditt arbete som granskas av världens ledande experter på området.

Trots smutsarna avslöjade ett rum genom hundratals av våra e-postar ingenting annat än en grupp kollegor som gjorde sitt bästa för att lösa ett ärligt misstag under tvång. Det var inte den skyldiga reträtten från en bristfällig studie som producerades av radikala klimataktivister att bloggarna skulle få folk att tro. I stället visade det sig vetenskapens självkorrigerande natur och forskarnas ständiga engagemang att arbeta noggrant dygnet runt för att producera den bästa vetenskapen mänskligt möjligt.

I stället för att ta den enkla vägen ut, valde vi att ta tillbaka vårt papper och tillbringade år trefaldigt kontrollera varje steg i vårt arbete. Efter den uttömmande kontrollen har papperet publicerats med i huvudsak samma slutsatser som tidigare, men nu med större förtroende för våra resultat.

Gilla det eller inte, framhäver vår historia helt enkelt den långsamma och unglamorösa processen med verklig vetenskap i aktion. I slutändan kommer denna saga att komma ihåg som en fotnot i klimatvetenskap, en storm i en tekopp, spelade alla ut mot bakgrund av en planet som aldrig har varit varmare i mänsklig historia.

Rekommenderas

Storleksanpassar saker för svart hålbildning, men det saknas något i mitten

Ingen snabb åtgärd för elever med fasta tankar om sin egen intelligens

Le système de santé français är en del av solidaritet?