{h1}
politik + samhälle

Hur gjorde den skrämmande nya narkotikakalkylen genom parlamentet?

Anonim

Det finns två saker som politiker tenderar att vara dåliga på: sex och droger. Lyckligtvis har parlamentsmedlemmarnas senaste besök i våra rum varit vanliga och har vanligtvis lämnat oss på ett mer liberalt ställe än vi var tidigare. Men droger? Politiker kan verkligen få sina tänder i droger - med ofta rotiga resultat.

Det konservativa partiet valdes år 2015 med en tydlig majoritet, och därför ett mandat att börja arbeta med sina manifestförpliktelser. Ett av dessa löften var att ta itu med så kallade "legal highs" - ett projekt som födde Psychoactive Substances Bill. Kommunerna och herrarna granskar nu varandras slutliga ändringar, propositionens sista stopp innan de blir lagar.

Vilket problem hoppas den psykoaktiva substansräkningen lösa? För närvarande regleras läkemedel av lagen om missbruk av droger som klassificerar kontrollerade ämnen enligt deras "skador" och anger påföljder som är förknippade med användning, leverans eller handel med dessa läkemedel. Men läkemedelsvärlden går snabbt, och nya droger kommer ofta till marknaden.

Räkningen är utformad för att komma före denna känsla för innovation, och förmoda att alla ämnen som verkar på en persons mentala tillstånd är farliga tills de visas annars. Räkningen utesluter ämnen som behandlas någon annanstans, till exempel alkohol eller nikotin, och lämnar de kontrollerade läkemedlen till Misuse-akten. Den psykoaktiva substansen räknar därför upp remaindersna.

Men istället för att rensa upp en röra, har den gjort en helt ny.

Över hela stället

För syftet med denna proposition definieras en psykoaktiv substans som sådan om "genom att stimulera eller deprimera människans centrala nervsystem, påverkar den människans mentala eller emotionella tillstånd". Räkningen listar sedan klasser av ämne som inte ska ingå. Så kontrollerade droger lämnas till Misuse-akten; läkemedel, alkohol och nikotin har sina egna lagar; och livsmedel har sitt eget system för säkerhet och acceptans.

Men bristen på en strikt lista över ämnen som ingår har lett till stor förvirring. Många kristna kyrkor brinner rökelse under tjänster, för att öka den religiösa erfarenheten. Hemmakontoret måste försäkra kyrkans ledare om att lagen inte skulle användas för att kriminalisera präster, även om den nuvarande formen av räkningen inte uttryckligen tar upp detta uttryckligt - vilket innebär att rökelse är tekniskt olagligt.

Stand-out-ögonblicket i debatten var när konservativ MP Crispin Blunt visade sig vara en vanlig användare av alkylnitrit, eller "poppers", liksom många homosexuella män. Ett ändringsförslag för att ta bort dessa från propositionen misslyckades med att få tillräckligt med röster för att passera.

En myndighet är nu inriktad på att undersöka dessa ämnen, men som Blunt uttalade under debatten "är det galen att då förbjuda dessa ämnen i syfte att avbanna dem om två eller tre månader".

Olagligt, tills det inte är det

Ett annat ändringsförslag som misslyckades var förslaget att utesluta kognitiva förstärkande droger. Kognitiva förstärkare är ett ämne av stort vetenskapligt och etiskt intresse för tillfället. Läkemedel som modafinil (som redan klassificeras som läkemedel) kan öka kognitiv prestanda hos kognitivt friska människor, vilket har lett till att de används på universitetsbiblioteken som studiehjälpmedel.

Även om hemlig användning av dessa ämnen generellt anses vara orättvist, kan det hävdas att utbredd kognitiv förbättring är bra för samhället som helhet om det används ansvarsfullt. Att förbjuda dessa droger riskerar att stänga av vad som kan vara en produktiv och hälsosam debatt.

Den ursprungliga formuleringen av räkningen misslyckades med att göra ett undantag för korrekt kvalificerade forskare att använda drogerna för att undersöka eventuella skador och fördelar, ett gap som de slutliga ändringarna som kommit överens om är tänkt att plugga. Olika psykoaktiva läkemedel är erkända som potentiellt fördelaktiga, åtminstone om de relativa skadorna och fördelarna förstås. Att låta forskare testa dessa skador och fördelar under samma kontrollerade förhållanden som de gör i andra kliniska prövningar kan skapa en avgörande avväg för medicinsk upptäckt.

Men en sekund, i stor utsträckning förbises fördel för att tillåta klinisk forskning är att lösare regler kan möjliggöra en bättre informerad politik. Rigorös utforskning av effekterna av psykoaktiva droger kan leda till slutsatsen att skadorna är övervärderade jämfört med kostnaderna för att verkställa lagstiftningen. Att ett forskningsändringsförslag har godkänts är ett tecken på att politiker kan vara mer mottagliga för expertutlåtanden än tidigare.

Ändå, trots denna strålning av hopp, lämnar räkningen oss fortfarande i ett absurt läge. Förenade kungariket har nu en rättslig struktur som kriminaliserar ämnen som har använts gemensamt under århundradena och till synes utan betydande risker. Det är också inte helt klart vilka andra skador som ska undvikas. Bortsett från några högprofilerade fall förstår vi inte helt riktigt vilka risker människor tar när de konsumerar nya psykoaktiva ämnen.

Medan vi kan diskutera i vilken utsträckning regeringen är ansvarig för att skydda oss från fara, är det uppenbart att omdirigering av polis och domstolsresurser till dessa droger oundvikligen kommer att dra resurser från andra områden. Och även som ytterligare forskning om de nyligen förbjudna ämnena kan avslöja att regeringens farhågor är ogrundade, att lägga till i listan över obestämda ämnen och begränsa den förbjudna listan, kan våra pengar säkert användas.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga