{h1}
företag + ekonomi

Fem saker du behöver veta om Trans-Pacific Partnership

Anonim

Efter åtta år och 19 förhandlingar som startade i Melbourne 2010, har partnerskapsavtalet Trans-Stilla havet ingåtts i Atlanta.

Avtalet kommer att skapa en frihandelszon bland 12 nationer, däribland Australien, USA, Japan och Nya Zeeland. TPP-länderna står tillsammans för 40% av världens globala BNP och 24% av världens handel med tjänster.

Den multilaterala handelsavtalet kommer att eliminera 98% av alla tullar som uppbärs av de signatära länderna, på produkter som nötkött, mejeri, vin, socker, ris, trädgårdsodling och skaldjur. Det sträcker sig även till tillverkade varor, resurser och energi och tjänster.

Här är fem av de viktigaste sakerna du behöver veta om det.


1. Vi har fortfarande inte den fullständiga texten i avtalet, så många reserverar dom

Trots vissa läckor i olika kapitel i avtalet har TPP i stor utsträckning blivit hyrd i sekretess.

När formuleringen av avtalet har slutförts kommer den att publiceras på webbplatsen för utrikes frågor och handel. Detta beräknas ske inom 30 dagar.


2. Avtalet måste fortfarande ratificeras i de nationella lagstiftarna, inklusive den amerikanska kongressen, som har varit fientlig

Jeffrey Wilson, universitetslektor i politik och internationella studier, Murdoch University:

Förhandlingar om en text för TPP var bara hälften av den politiska utmaningen - regeringarna måste nu genomföra avtalet genom en process som kallas "ratificering". Detta innebär ett land som ändrar sina egna nationella lagar för att säkerställa att de uppfyller de angivna fördragsförpliktelserna.

I fallet med TPP är detta en stor uppgift, eftersom dess bestämmelser sträcker sig över ett brett spektrum av områden som är så olika som handel, investeringar, offentlig upphandling, telekommunikation, arbetsrätt, miljöskydd och finansiella tjänster. Många intressegrupper har redan angett att de kommer att försöka sänka affären genom att hindra ratificering i de nationella lagstiftarna.

Det förväntas att ratificeringen kommer att vara oproblematisk i Singapore, Brunei, Vietnam och Nya Zeeland, där regeringar för närvarande har den politiska kapaciteten att lagstadga för de nödvändiga förändringarna.

Jag förutspår att ratificering kommer att vara relativt enkel i Australien också. Medan LNP-regeringen kräver stöd från ALP i senaten, erhölls de flesta av Australiens kärnförfrågningar (i synnerhet tobaksskydd för ISDS och biologiska drogbegränsningar) under förhandlingar. Australien står också för att ge stora vinster inom jordbruk och tjänster, som har undanröjt oss i bilaterala frihandelsavtal med Kina och Japan. Det skulle vara ett "modigt" politiskt drag "för ALP att blockera affären.

De viktigaste "problem" -länderna är Japan, Kanada och USA.

I Japan och Kanada kommer det att bli utbredd motstånd mot vissa bestämmelser om jordbruksavreglering från jordbruks- och landsbygdsgrupper. Japans premiärminister Abe har sannolikt stöd för att driva dessa reformer framåt, men Kanadas ställning beror på resultatet av valet den 19 oktober.

Paradoxalt sett är det USA - den viktigaste föraren av TPP - där den står inför den svåraste inhemska försäljningen. I juni 2015 fick president Obama "snabb spår" från den amerikanska lagstiftaren, vilket innebär att TPP nu kommer att läggas till kongressen för en "ja eller nej" röst på 90 dagar. Obama åberopade dock stöd från moderata republikaner för att få snabbspårsmyndighet, och ett antal framstående demokrater (inklusive presidentkandidaten Bernie Sanders) motsätter sig affären. De nuvarande presidentprinciperna kommer också att fördjupa den amerikanska politiska debatten. För vad det är värt är Donald Trump mot TPP.

Vidare läsning:

Förklarare: Förhandlare når landmärke Pacific Trade Deal, så vad är nästa?


3. Det finns en klausul om investerarstat tvistlösning i avtalet

Elizabeth Thurbon, universitetslektor i internationella relationer, UNSW Australien:

ISDS-klausuler tillåter utländska investerare att stämma värdlandets regeringar för lagstiftningsändringar som "skadar" sina investeringar. Genom att godkänna införandet av ISDS i TPP (och i Korea och Kina) har regeringarna i Abbott och Turnbull ignorerat produktivitetskommitténs råd, som har hävdat starkt mot ISDS-klausuler sedan 2010 års översyn av Australiens preferenshandel.

Som PC påpekar kan ISDS-klausuler främja "regulatory chill" genom att reglera regeringar från att reglera i allmänhetens intresse, så att de inte utsätts för åtgärder från utländska företag. ISDS-klausuler är också inneboende diskriminerande, eftersom de beviljar skiljeförfaranden till utländska men inte lokala företag. Vidare utförs dessa skiljedomar av små grupper av juridiska experter som inte är skyldiga att överväga rättspraxis och vars beslut inte kan överklagas. Beslutet att acceptera ISDS i KAFTA, CHAFTA och TPP markerar en betydande avvikelse från den tidigare arbetsstyrelsens uttryckliga och principiella invändning mot införandet av ISDS i eventuella framtida handelsavtal (vilket i stor utsträckning handlar om CHAFTA och KAFTA under Arbete).

Genom att komma överens med ISDS, simmar Australien nu mot tidvattnen i andra avancerade ekonomier, däribland Frankrike och Tyskland, som båda har haft en stark hållning mot det. Det här följer att den tyska regeringen väckts av det svenska energibolaget Vattenfall för beslut att flytta ifrån kärnkraft efter Fukushima-katastrofen i Japan.

Både de amerikanska och australiska regeringarna har i sina TPP-meddelanden angett att de ISDS-klausuler som förhandlats har utformats för att undanröja "allmänintresse" -reglering från överklagande, för att göra skiljedomsförfarandet transparent och att motverka "frivolous" ISDS-fordringar. Eftersom avtalets text ännu inte är tillgängligt är det oklart huruvida dessa undantag sträcker sig till förordningar som exempelvis syftar till att övergå från en fossilbränslad ekonomi till en mer hållbar energifond.

Vidare läsning:

När handelsavtal hotar suveränitet: Australien akta oss

Den suveräna risken för rädslan kring TPP är överblåst


4. Läkemedel kommer sannolikt inte att bli dyrare i Australien som ett resultat

Belinda Townsend, Sessional Academic, Deakin University

Den australiensiska regeringen har signalerat att avtalet kommer att ha "ingen inverkan på systemet för farmaceutiska förmåner". Utrikesdepartementet har också hävdat att det inte skulle acceptera ett resultat som ökar priset på läkemedel för australierna. Om detta är korrekt kan Australien ha undvikit att anta immateriella åtgärder som skulle öka kostnaden för läkemedel i landet.

Australien har uppenbarligen motsatt försök från Förenta staterna att förlänga skyddet av dataexklusivitet på biologiska droger utöver fem år. Detta steg kommer sannolikt att spara skattebetalare miljoner dollar per år genom att förhindra onödiga ytterligare förseningar vid introduktionen av biosimilarer (även känd som generics).

Även om detta skulle vara ett bra resultat för patienter, återstår det att se vad Australien faktiskt har kommit överens om att få texten är fortfarande hemlig. Det är dock mycket troligt att det sista kapitlet om immateriella rättigheter i TPP innehåller åtgärder som kommer att fördröja marknadsintroduktionen av generiska eller biologiska läkemedel i låg- och medelinkomstländer som ingår i avtalet. Fördröjningar i generisk konkurrens resulterar ofta i att betala högre priser på läkemedel som har upphovsmannen under monopol. Detta skapar problem för tillgång när läkemedel prissätts utom räckhåll.

Vidare läsning:

Trans-Stillehavs-partnerskapet hotar medlemsländernas hälsa


5. Arbetskyddet ingår, men det betyder inte att fackföreningarna kommer att stödja det

Tim Harcourt, JW Nevile Fellow i ekonomi, UNSW Australien

TPP-parterna är alla medlemmar av Internationella arbetsorganisationen (ILO) och har kommit överens om att "ha lagar som reglerar minimilön, arbetstid och arbetarskydd och hälsa". I verkligheten betalar de flesta länder över minimilönen i ILO, men det är nog en bra bestämmelse att ha.

I slutändan vill alla utvecklingsländer och tillväxtländer som skriver avtalet sträva efter att få bättre arbetsförhållanden. Hela tanken på att ha handelsavtal är att lyfta upp standarderna, inte dra dem ner. Hur det händer är ofta komplicerat, men de flesta ekonomer stöder tanken att om du betalar effektivitetslön förbättrar du produktiviteten.

Jag skulle tro om någonting fackföreningen skulle vara mer motsatt till TPP än CHAFTA med tanke på de berörda sektorerna. De flesta av CHAFTA-bestämmelserna rörande arbetskraft handlar om att ta chefer från statligt ägda företag att arbeta med kinesiska projekt.

Min forskning har visat att exportörer i genomsnitt är mer benägna att vara fackliga, betalar 60% högre löner än icke-exportörer, ger bättre hälso- och säkerhetsnivåer, mer utbildning och lika villkor.

Vidare läsning:

Australien kan få balansen rätt på frihandel och arbetstagares rättigheter

Rekommenderas

Varför Volvo går "all-electric" är inte lika revolutionerande som det verkar

Varför fred i Ukraina inte kommer att rädda den ryska ekonomin

Hur Florida hjälper till att träna nästa generations cybersecurity-proffs