{h1}
politik + samhälle

Rädsla för en ny kärnvapenstrid är otroligt överblåst

Anonim

Många i väst verkar plötsligt tro att vi är på väg till ett nytt kalla krig. Prata om en återgång till kärnvapenkvivalens era vrider kring Rysslands muskulösa och krigskrigande överraskning över Ukraina, och konflikten har säkert minskat chanserna för ett nytt fördrag för att ytterligare minska kärnkraftsobjekten.

Men tanken att en grossistfördelning av kärnvapenkontroll är nära förestående är missvisad. Den har utsikt över det specifika militära och försvarspolitiska sammanhanget där de aktuella debatterna förekommer - och det bygger på en mycket begränsad förståelse för vad vapenstyrning faktiskt är för.

Faktum är att de senaste nyheterna om eskalerande rädslor över kärnämnen kan läsas som ett tecken på att normerna för vapenkontrolldiplomati håller starka. I stället för att vara ett problem kan förnyad fokusering på problemet med vapenkontroll väl ge en plats för att förlora några av denna oroande och retrograde öst-västspänning.

Nu börjas det igen

Först av allt är dessa bekymmer inte nya. Berättelser om ryska kryssningsmissiler och en eventuell rysk kränkning av Fördraget om Försvarsmakten (INF) var i luften nästan exakt för ett år sedan; Hänvisningar till det har länge dykt upp i ryska försvarspolitiska dokument, viktigast av 2010 års militära doktrin. President Putin och andra ryska politiker har ofta spelat kärnkortet för att hävda Rysslands internationella klyftning.

Under alla omständigheter är debatten om huruvida och hur man moderniserar åldrande kärnvapen inte unikt för Ryssland, och det är inte bara ett faktum i Ukraina-konflikten. Det är ett symptom på det massiva förskjutandet i parametrarna för försvarspolitik och strategisk osäkerhet i många länder efter slutet av det kalla kriget.

Många av de amerikanska vapensystemen har också kommit i åldern och är i färd med ombyggnad och förnyelse. Britterna brukar höra om förnyelsen och uppdateringen av det kärnvapenbaserade vapensystemet Trident, som har blivit en stapel av landets utrikes- och försvarspolitiska debatt i årtionden.

Den globala finanskrisen och lågkonjunkturen under de senaste åren har medfört en viss extra brådskelse för alla dessa problem, vad med övergripande budgetnedskärningar och den dåliga situationen för existerande utrustning och resurser i Cold War-era. I efterkrigstidens kris är frågan om kärnvapenbeväpnade stater huruvida vapen som osannolikt aldrig kommer att användas i strid, verkligen vara en rättfärdig kostnad.

Ta med det

De högra brittiska och amerikanska rösterna som beklagar en mer självständig kärnvakt mot Ryssland måste höras med den frågan i åtanke.

De båda ländernas väpnade styrkor har lämnats över alltmer knappa resurser och medel, och förespråkar för kärnkraftssystem står nu inför en hård konkurrens från dem som hävdar att definitioner av säkerhet från den kalla krigetiden är farligt föråldrade.

Samtidigt ser få västerländska nationer fortfarande nationell säkerhet i huvudsak militära termer, som de gjorde för det mesta av det kalla kriget. De betalar nu lika mycket uppmärksamhet åt frågor om välfärd och internationell utveckling, miljörisker och cyber-terrorism.

Kort sagt är kärnvapen bara en del av ett mycket bredare och mer komplext säkerhetslandskap - och för många även i det angloamerikanska försvarsstället är det inte längre självklart varför nationer fortfarande skulle behöva dem.

Men bakom den nuvarande debatten om Rysslands potentiella kränkningar av INF-fördraget och ett slut på vapenkontrollsystemet, som vi vet, lurar det en grundläggande fråga: den internationella förändringens ständigt växande form sedan slutet av kalla kriget och konsekvenserna för vad försvar och utrikespolitik bör se ut.

Parallella världar

Ryssland uppfattar uppenbarligen kold krigssfär på ett mycket distinkt sätt. Tysklands kansler Angela Merkel var korrekt när hon argumenterade i början av 2014 att Putin bodde "i en annan värld".

Han försöker tydligt öka Rysslands nationella intresse och få inhemska politiska fördelar genom att lyfta fram sitt lands nukleära förmåga - och han hoppas att detta kommer att motverka Rysslands försämrade prestation i världsekonomin.

Vi måste vara försiktiga så att vi inte dras in i Putins värld, med illusioner av otrammelad nationell suveränitet som är kända av kärnvapen. Många republikaner i USA och konservativa i Storbritannien drivs av liknande "suveränitetspanik", om än inom demokratiska politiska system.

Men samtidigt är dessa taktik inget nytt. Kärnvapen har alltid varit verktyg för länder att avgränsa sin suveränitet - och vapenkontrollmekanismer har aldrig varit rent om antalet vapen, deras typ eller att se ut internationella fördrag. De är också processer för att skapa internationella normer för konfliktlösning i större utsträckning.

Enkelt uttryckt: diplomati frågor.

Håll kursen

Normerna för förhandlingar och hur man gör det höll fast, mot oddsen, över ett antal allvarliga internationella kriser under det kalla kriget. Med tanke på denna historia och den djupa institutionella kunskapen om den i Moskva, London, Washington och på andra ställen är det otänkbart att dagens regeringar skulle ge upp processen helt och hållet utan att vara utmattad.

Och positiva ansträngningar fortsätter. USA och dess allierade å ena sidan och Ryssland å den andra fortsätter att engagera sig med Iran för att finna en lösning på kärnvapenspridning där, och medan processen har varit långsam, är den politiska viljan för att den ska lyckas tydligt där på alla håll.

I slutändan är kalla krigsidéer av en "stark kärnvapenstans" ohjälpliga och reflekterar inte verkligheten. Kärnvapenkontroll är en central del av politiken och politisk förhandling. Det har kommit tillbaka till allmänheten, främst eftersom det fortfarande fungerar och fortfarande är viktigt, och vi borde vara glada.

Rekommenderas

Storleksanpassar saker för svart hålbildning, men det saknas något i mitten

Ingen snabb åtgärd för elever med fasta tankar om sin egen intelligens

Le système de santé français är en del av solidaritet?