{h1}
politik + samhälle

Falsehoods, Sandy Hook och suing Alex Jones

Anonim

Alex Jones, en känd medieperspektivitet, hävdar felaktigt att du var medbrottsling i faking av ditt eget barns mord.

Du stämmer honom.

Det verkar som om ett sådant fall borde vara lätt att vinna, med tanke på dessa uttalandenas karaktär. Men ångerrätten ger inte lika lätt svar.

Jag är en juridisk lärare som studerar korsningen mellan första ändringsförslaget och online-talet. En domstolstrid som nu bekämpas illustrerar svårigheterna att vinna ett sådant fall och hur nuvarande lag behöver moderniseras för att hantera de förbjudna och hur vi pratar om offentliga tragedier.

Sandy Hook: Fakta och fiktion

Här är bakgrunden: Den 14 december 2012 sköt skytten Adam Lanza och dödade 20 6- och 7-åringar på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut.

Under flera år senare ifrågasatte Infowars värd och konspirationsteoretiker Alex Jones huruvida skottet faktade av Obama White House och medkonspiratörer i ett försök att undergräva pistolrättigheterna i USA.

Bland andra uttalanden hävdade Jones att skottet var en "jätte hoax", var "iscensatt" och hade "inläggsarbete skrivet över det". Han hävdade att traumatiserade familjer och elever ljög

.

skådespelare "framför en CNN blå skärm under Anderson Cooper s rapportering från Connecticut. Jones jämförde scenen på skolan till ett Disney World hologram.

Sandy Hook-föräldrar chockades också online och personligen som "hoaxers" och "crisis actors" av medlemmar av Jones publik.

I 2017 hävdade en reporter på Jones show att en av Sandy Hook-föräldrarna låg när han sa att han höll sin son och såg ett kulahål i hans sons huvud eftersom de döda eleverna identifierades via fotografier. Faktum är att brottslingarna släppte offrets kroppar till sina familjer för begravningsändamål, så förälderns påstående var sant.

Så i vår, flera av föräldrarna till barn som dog i skytten på Sandy Hook stämde Jones för åtal.

Smala standarder för ånger

För hundratals år skulle föräldrarnas skadeståndskrav ha varit en enkel som bestämdes enligt statslagstiftningen. Jones falska påståenden att föräldrarna ljög skulle ha ansetts skadliga för föräldrarnas rykte; en jury skulle anta att skador på pengar var lämpliga och Jones skulle ha varit tvungen att betala.

Det ändrades emellertid 1964 när USA: s högsta domstol i New York Times mot Sullivan bestämde att den federala konstitutionens första ändring krävde att statliga domstolar skulle få en annan balans.

Post-Sullivan, det första ändringsförslaget, som i allmänhet skyddar högtalare från regeringens inblandning, spelade nu en viktig roll i förtalsrätten, som länge gav individer rätt att stämma utifrån muntliga och skriftliga uttalanden som skadade sitt rykte.

I Sullivan beslutade domstolen att, där käranden hävdade att hon var beslagad av ett svarandes uttalande, var en "offentlig tjänsteman" - en politiker eller annan högnivå regeringstjänsteman - statsklandeskapsrätten måste vara mer lindrig för att skydda allmänhetens rätt att kraftigt diskutera sådana människor, även där uttalanden i den diskussionen visar sig vara falska.

Domstolen snedde ut denna räckvidd genom att ändra den bevisstyrka som den offentliga tjänstemannen hade att visa som en del av hennes anklagelse om åtal.

Istället för att bara visa att det förödmjukande påståendet var felaktigt eller visat att en rimlig talare skulle ha vetat att uttalandet var falskt - vilket är den standard som fortfarande gäller för privatpersoner i många stater - måste käranden visa att svaranden antingen medvetet ljög om henne eller seriöst tvivlade på uttalandet var sant och sa det ändå.

Den här standarden är känd som "verklig illvilja".

Med andra ord, genom att skydda enskildas rättigheter att tala fritt om makthavare, främjade domstolen den demokratiska processen på bekostnad av eventuella skador på offentliga tjänstemäns rykte.

Tio år senare, i Gertz mot Welch, utvidgade domstolen den faktiska illviljestandarden till en ny klass av åtalare. Domstolen kallade dem "begränsade offentliga uppgifter" - annars privatpersoner som frivilligt satte sig in i kontroverser som var föremål för offentlig diskussion.

Dessa människor, avslutade domstolen, borde, liksom offentliga tjänstemän, också behöva visa faktiska illamående i åtal. Det beror på att de utgår från risken, säger domstolen, att man talar negativt och till och med falskt när de går in i offentliga debatter "för att påverka upplösningen av de berörda frågorna".

Men vad händer om en person inte valde att vara en offentlig figur? Borde de fortfarande bli behandlade som en när de stämde en talare för åtal?

Domstolen sade att "hypotetiskt kan det vara möjligt för någon att bli en offentlig siffra genom sin egen avsiktliga handling, men förekomsten av verkligt ofrivilliga offentliga figurer måste vara ytterst sällsynta."

Räkna Sandy Hooks familjer döda bland de sällsynta ofrivilliga offentliga figurerna.

Teknik komplicerar ånger

Som jag har skrivit tidigare har internet förändrats ångerrätt på djupa och meningsfulla sätt.

Det har gjort det möjligt för prospektiva åtalare att försvara sitt rykte utan att tillgripa rättssaker genom att svara på berättelser om dem online. Omvänt har det också hjälpt författare att korrigera omtvistade eller falska fakta om historia ämnen snabbare och lättare.

Men internet har också undergrävt domstolens uttalande i Gertz att problemet med en ofrivillig begränsad offentlig person inte var sannolikt att uppstå.

Genom att offentliggöra så mycket av det dagliga livet som tidigare var privat har Internet gjort ofrivilliga offentliga figurer av många människor som har drabbats av märkliga tragedier genom ett eget eller felaktigt beteende.

Alla som tar oss tillbaka till Alex Jones.

I sitt juridiska försvar kommer Jones sannolikt att argumentera för att kärandens föräldrar är begränsade offentliga uppgifter - att de har satts in i den större kontroversen kring vapenrättigheter i USA - och de borde därför behöva bevisa att hans uttalanden om dem var gjord med kunskap om att de var falska.

Visst blev många Sandy Hook-föräldrar stämda deltagare i anti-pistolrörelsen i tragedin. Flera har stämt mot tillverkaren av pistolen som används i skytte. Andra har organiserat online för att försöka förhindra framtida liknande angrepp, och gått online för att kräva större pistolkontroll.

Men att göra sådana individer att visa sig verkliga illamående i deras åtal mot Jones - en mycket hårdare standard att bevisa - skulle få det första ändringsförslaget bakåt. Det skulle kväva viktiga svar på katastrofala händelser i enskilda privatliv.

Det skulle uppmuntra individer att ta de tragedier som händer dem och svälja dem tyst.

Ingen skulle ha frivilligt för den typ av uppmärksamhet som Sandy Hook-föräldrarna har fått. Men om en domstol skulle finna att de var offentliga figurer på grund av den uppmärksamheten, så kanske framtida föräldrar inte alls talar ut, vilket skulle göra betydande skada på den ideella marknaden som den första ändringen är avsedd att främja.

Föräldrar har rätt att bestämma huruvida de ska bedröva sina barn offentligt eller privat, och online eller offline. Graden av fel som de får visa i ett skadeståndskrav borde inte spela någon roll i det beslutet.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden