{h1}
politik + samhälle

Slutet på 2%: Australien ser allvarligt på sin försvarsbudget

Anonim

Jämfört med Tony Abbott ser statsminister Malcolm Turnbull och hans försvarsminister, Marise Payne, sig som en annan tonvikt när de ser säkerhetsutmaningar, hur Australien ska finansiera sitt försvar och olika filosofier för hur man skyddar nationens intressen i vår region.

Ingenstans är detta tydligare än i Australiens nya försvarsvit papper. Det strävar efter en viss produktdifferentiering mot Abbots ofta idiosynkratiska, och förmodligen rå, strategiska ställning.

Budgethänsyn

Den största återgången till allvar är dokumentets tillvägagångssätt för försvarsbudgeten. Medan medierapportering och till och med vitboken i sig lyfter fram att försvarets utgiftsmål på 2% av BNP kommer att förbli, är kopplingen mellan vad det australiska försvarsmakten får och ekonomins hälsa blivit omedvetet bruten.

Snarare än att ange att "2%" var allt som skulle behövas för att fixa Australiens försvarsbidragsbegränsning varje år, använder vitboken målet om 2% som enbart en gång. Projektionen av vad den här siffran kommer att vara i 2025-26 är omkring 58, 7 miljarder dollar. Det här stiger från 32 miljarder dollar under nästa budgetår.

I dokumentet står det uttryckligen:

Den tioåriga finansieringsmodellen kommer inte att bli föremål för några ytterligare justeringar till följd av förändringar i Australiens BNP-tillväxtberäkningar.

Så, även om tillväxten saktar, kommer Australiens ekonomiska förmögenheter inte att diktera den andel av det offentliga utgifterna som försvaret har. Detta är en förnuftig och väl övervägd rörelse.

2% -målet var ett "godtyckligt" nummer, som Turnbull kände igen. Australiens säkerhet har inget samband med huruvida vi möter detta mål. Genom att sätta in finansieringen först skulle eventuella förhoppningar om bra planering och effektivitet begränsas.

Strategiskt tänkande

Ett annat allvarligt bidrag är papperets försök att koppla hot mot nationell säkerhet och ekonomiskt välstånd med kapacitetsplanering och vilken typ av militära uppgraderingar och investeringar som bäst hjälper till att lösa dessa problem.

Detta dokument försöker faktiskt "göra" strategi. Det presenterar en sammanhängande etos i stil och substans. Det mäts i sina domar, håller australiensiska intressen i spetsen och är försiktig med vänner och fiender.

Det kan inte sägas om några tidigare insatser. Det mer konfronterande 2009-vitboket pekade på Kinas uppgång som en angelägenhet, förklarade avsikten att köpa 12 ubåtar och lämnade alla andra för att fylla i ämnena om hur den senare handlade om det förra.

Det finns delar av Kinas senaste beteende, inklusive i Sydkinesiska havet, som är djupt oroande. Vitboken lägger inte upp problemet på is, men betonar istället behovet av:

.

en stabil, reglerbaserad global ordning som stöder en fredlig lösning av tvister, underlättar fri och öppen handel och möjliggör obegränsad tillgång till globala commons för att stödja den ekonomiska utvecklingen.

För att bättre uppskatta den alltmer komplexa av sådana stora strategiska problem, bör vårdslös och känslomässig retorik som tar samtida problem och reframes dem i de förenklade kläderna av tidigare epoker undvikas.

Så det var en besvikelse att se Turnbull efterlikna Abbots linje att försvarsutgifterna i 2012 hade minskat till den lägsta nivån sedan 1938. Turnbull har dock rätt att klaga på de 16 miljarder dollar eller mer som Försvaret förlorade under Julia Gillard och den skada det gjorde för övergående beslut som rör design, process och kapacitet.

Men det finns ingen jämförelse mellan de två epokerna. Australien hade 10 000 personal i sin försvarsstyrka 1938. Idag har den 58 000 och det kommer att växa till 63 000. Australien har 18.000 tjänstemän som tittar på hot, vägledande politik och planering för säkerhet. År 1938 var detta nummer bara 57.

Turnbull och Payne var kloka för att uttryckligen avvisa användningen av BNP som grund för analys i sina siffror. De bör se till att de också gör det i sin politiska retorik. Det föreslår en flippancy om dessa problem som undergräver den allvarliga och övervägande karaktären hos det dokument som de just släppt.

Ett försiktigare tillvägagångssätt verkar ha tagits till försvarets engagemang. Överdrivna påståenden om övningen att skapa nya vanor och normer som skulle ge fred till Asien har tyst tappats. Istället fokuserar man på praktiskt samarbete - som svar på Flight MH370 - och träning med allierade.

Papperet gör fortfarande några ambitiösa och tvivelaktiga påståenden. Nato får en stark körning. Det finns en antydan om att Kina-utmaningen kan minskas om mer försvarspersonal från Australien och Kina pratar med varandra.

Payne förklarade att försvarets engagemang var en "kärnförsvarsfunktion". Ändå finns det åtminstone regelbundna försummelser att samarbete med länder på platser som Mellanöstern förekommer "där det är i vårt intresse gör det".

Om det är standarden - med fördelar och förbättringar idag och imorgon är det viktigaste problemet än att justera världen om 20 år - då ska det applåderas.

In i framtiden

Ingen regering får allt rätt. Bekymmer och oenigheter om försvarsförmåga eller styrka och förvärv kommer fortfarande att rinna. Och någon bra policy kommer inte nödvändigtvis att sälja sig själv.

Men en del av ett mer visionärt, ansvarsfullt sätt att leda ledarskap kräver att man inte tar upp sig av omedelbara och alltför ofta ideologiska husdjursprojekt. Det uppskattar att nya hot kan kräva nya former av åtgärder, som omfattar saker som cyber- och rymdkrigsfartyg samt rekognoseringsflygplan.

Det innebär också att erkänna att det är en riskabel förutsägelse av framtiden. År 2035 kan Australien se tillbaka och önska att det hade spenderat mer. Eller det kan inse att det överskreds och missförstått eller missförstod hot.

Men till vitbokens kredit har den erkänt den nuvarande miljön osäkerheter och försökt att reagera på allvar, inte heller gömmer sig eller panikar över Australiens beredskap. Detta är länge för sent.

Därigenom visar den övergripande presentation av en strategisk grund som försöker anpassa politiska föreskrifter, politiska prioriteringar och förändrade internationella förhållanden en välkommen återgång till en mer mogen och allvarlig debatt om användningen av Australiens militära och diplomatiska tillgångar.

Rekommenderas

Varför Volvo går "all-electric" är inte lika revolutionerande som det verkar

Varför fred i Ukraina inte kommer att rädda den ryska ekonomin

Hur Florida hjälper till att träna nästa generations cybersecurity-proffs