{h1}
vetenskap + teknik

Debatt om vi ska använda genredigeringsteknik är långt ifrån svartvitt

Anonim

Argument för att omfamna genredigering fokuserar på hur det kan leverera billiga behandlingar och botemedel för några verkligt fruktansvärda medicinska tillstånd. De strider mot att förbjuda tekniken baserat på allt gott det kan göra för människor, särskilt de mest utsatta.

Sjukdomar är dåliga, botemedel är stora, och genredigering kan verkligen ge dessa botemedel. Vem skulle inte hålla med det? Faktum är att vem i deras rätta sinne skulle avstå så mycket bra?

Det är svårt att argumentera med något av detta. Men även om vi delar dessa känslor, anser vi att det är ohjälpligt att rama detta som en debatt om huruvida man tillåter eller förbjuder genredigering.

En falsk och ohjälplig dikotomi

Debatter om reglering av nya teknologier presenteras ofta i polariserade termer.

Tänk på smarta droger: När frågan ställs är om studenter ska få använda smarta droger är det svårt att se något annat än två alternativ.

Antingen vi omfamnar tekniken med öppna armar och hoppas på det bästa - att fördelarna kommer att uppväga kostnaderna - eller vi förbjuder det, förbanna det och avstå från alla fördelar. Svårt val. Bör det förbjudas eller ska det tillåtas?

När frågan ställs på detta sätt, bjuder det på falska dikotomier som endast visar valet mellan försiktighetsprincipens förlamning (när det är osäkert, gör ingenting) och den obevekliga omfamningen av ny teknik som inte åtnjuter säkerhetsnät om det skulle gå fel.

Tack och lov är landskapet med reglering dock mycket mer intressant och texturerat. Att göra denna textur uttryckligen undviker den ohjälpliga dikotomin och öppnar möjligheter till användbara regleringssvar.

Hur man reglerar

Den verkliga frågan är inte om genredigering - eller smarta droger eller någon annan framväxande teknik för den delen - ska tillåtas eller förbjudas, men hur det ska regleras.

För det första är förbud och tillstånd bara två sätt att reglera på en skala som åtminstone innehåller följande: förbjuda; avskräcka; tillåta; uppmuntra; fordra. Varför begränsa vi då till att tillåta eller förbjuda när vi kan kräva, uppmuntra eller avskräcka?

För det andra, exakt vem bör tillåtas - eller uppmuntras, krävs, avskräckt eller förbjudet? Pratar vi om forskare, läkare eller allmänheten här?

Skulle vi inte behöva - åtminstone ett tag - forskare att bedriva forskning om genredigeringsteknik, samtidigt som vi förbjuder alla andra att göra detsamma?

Kan olika former av reglering inte gälla vad som händer i forskningslaboratorier, på läkarkontor och i privatlivet för människors bostäder?

För det tredje, vem ska göra tillåtelsen, uppmuntra, kräva, avskräcka eller förbjuda? Regeringstekniker? Vetenskapliga organisationer? Korporationer som marknadsför genredigeringsteknik? Medborgare via folkomröstningar?

Anledningen till detta är att ingen tycker om att få veta vad de kan och inte kan göra av någon annan. När frågan ställs i fråga om "ska du få X?", Där X är något du kanske vill, är det svårt att svara på något annat sätt än: "Naturligtvis borde jag tillåtas! Jag kan göra mitt eget beslut, tack så mycket. "

Vad den här debatten handlar om är hur du, och andra som du, skulle vilja att denna teknik används av personer som du. Det är en debatt om vem som ska reglera vem på vilket sätt.

Varför reglera på så sätt

Det är också en debatt om varför och när. Vilka kriterier bör användas för att göra ovanstående regleringsbeslut, och hur ofta ska vi återkomma till dem?

Andra har nämnt tydliga medicinska och bioetikrelaterade kriterier som talar om sjukdomar, behandlingar, botemedel, säkerhet, effektivitet, risker och kostnader. Observera dock att det som framgår av diskussionen på detta sätt förutsäger användningen av genredigeringsteknik om huruvida något kallas en "sjukdom".

Men vad är och är inte ett medicinskt tillstånd är i sig en fruktansvärd mörkare fråga. Vi oroar oss för att denna debatt endast blir dumminare om vi gör terapi ett villkor för legitim användning av genredigering.

Det utesluter också implicit en rad andra icke-bioetiska faktorer från överväganden. Några skäl till att reglera framväxande teknologier kan ha lite eller inget att göra med medicin och allt som har att göra med hur vi vill leva våra liv. Detta beror inte på att ett annat sätt att leva våra liv skulle vara medicinskt tillrådligt, men för att vi föredrar att leva på ett annat sätt.

Och oavsett vilka regleringsbeslut vi gör just nu, kanske vi inte vill återkomma denna fråga någon gång senare på spåret? Efter att vi har lärt oss av våra erfarenheter, justera hur vi reglerar den framväxande tekniken?

Själva hjärtat

Genredigering är en kraftfull teknik. Men det är ohjälpligt att diskutera sina fördelar och nackdelar när det gäller om vi ska tillåta eller förbjuda det. Och om det är medicinskt motiverat eller inte.

De verkliga frågorna är mycket mer subtila och intressanta: vem ska reglera vem användning och på vilket sätt? Vilka är goda skäl för att reglera det på så sätt? Och hur skulle vi kunna utforma våra regleringsregler på ett sådant sätt att det går lite tid på banan, kanske när vi har haft en chans att experimentera med tekniken, har vi fortfarande möjlighet att backa ut eller att omfamna det mer helt eller på annat sätt?

Det här är en debatt inom politisk filosofi och teknikens filosofi. Det är inte bara en debatt inom bioetiken, och det är definitivt värt att hålla en bred bild av det.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden