{h1}
politik + samhälle

Debatt: Har medborgarna en moralisk plikt att rösta?

Anonim

När riksdagsvalet närmar sig 2015, uppmanas allmänheten att återkalla sina röster och bestämma vem som ska representera sina intressen i nästa regering i Förenade kungariket. Men har medborgarna i demokratiska stater en moralisk skyldighet att svara på detta samtal?

Offentliga figurer som Russell Brand och Tim Stevens, biskop i Leicester, har vägt in på debatten. Nu har konversationen bett två professorer av politisk filosofi att ställa ut sina argument för och emot.

Jeffrey Howard - bekräftande

"Världshistorien har gett oss många sublima företag", förklarade Frederick Douglass i sitt 1888-tal om kampen för allmän rösträtt, "men inget mer sublimt än detta." Idag skulle få tvivla på att kampen för allmän demokratisk bemyndigande var bland de mest moraliskt betydande kamperna i historien. Men hur exakt var det en kamp för?

"Rösträtten" verkar vara svaret: men det är en vilseledande. Mitt förslag är att de som kämpade för omröstning under de senaste två århundradena inte bara kämpade för valet att rösta. De kämpade för något djupare: medborgarnas arbete. De kämpade för en plats vid bordet där de stora moraliska utmaningarna i deras nation diskuteras och bestämdes.

Medborgarnas arbete tror jag ställer moraliska krav på dem som håller det. Röstning är en av dessa krav. Medborgarna har skyldigheter att göra sina samhällen mer rättvisa och, som andra har hävdat, att avstå från att vara medskyldig - dock mindre - till orättvisa.

Röstning till förmån för bara förslag, eller till stöd för företrädare som ansluter dem, tömmer båda arbetsuppgifterna i ett fall. Genom att rösta samarbetar vi med likasinnade medborgare för att gemensamt knyta vår nation i en moraliskt bättre riktning. Och även om vi misslyckas - även om orättvisa styrkor vinner - avskräcker vår handling oss från medkänsla med den orättvisa. Röstning befriar oss från den skuld som med rätta hör till medborgare som röstar för det onda eller som sitter tyst som andra gör det.

Ben Saunders - negativ

Jeff Howards vision om medborgare som strävar efter att göra sina samhällen mer rättvis kan vara ett ideal som vi bör sträva efter, men är det verkligen en skyldighet för oss alla? Jag tror inte det.

Först notera att den planerade plikten inte bara är en skyldighet att rösta, utan att bara rösta för politik (eller företrädare som kommer att anta dem). Detta är mer krävande, eftersom det innebär att många väljare handlar felaktigt.

Att bevilja för närvarande att det finns en sådan plikt är att det är vilseledande att säga att medborgarna har en plikt att rösta som sådan. Självklart kan man bara rösta rätt om man röstar, men det finns ingen särskild röstberättigande. De som röstar för orättvisa politikar är inte bättre - och förmodligen sämre - än de som inte rösta, och säkert kan inte undgå att skylla på kollektiva fel.

Det är faktiskt inte klart att de som röstar med rätta undviker medkänsla. Vi förväntar oss vanligtvis de som deltar i en demokratisk process för att acceptera utfallets legitimitet, även om de är utvalda. Kanske är det därför bättre att inte rösta om beslutet blir orättvist.

Om det finns allvarliga utsikter för allvarlig orättvisa, främjar medborgarna rättvisa genom andra handlingar, till exempel protesterande. Röstning ensam gör lite för att uppnå detta.

Jeffrey Howard

Ben Saunders har utfärdat en kraftfull, trekantig utmaning till avhandlingen att medborgare är moraliskt skyldiga att rösta.

Först noterar han att det är oförmöget att tro att alla röster är moraliskt förtjänstfulla. Röster för orättvisa politikar bör dömas, inte firade. Han har rätt: rösträtten måste vara en skyldighet att rösta bra. Och för att göra det, räcker det inte bara med att dyka upp på valdagen och vända ett mynt. Röstning föregås med rätta genom omtänksam reflektion om frågor av allmänt intresse. Om medborgarna inte har gjort det, borde de inte rösta, precis som en kirurg som inte har undersökt en viss operation bör inte utföra det. Röstetjänsten fungerar då inom ett paket med andra relaterade ansvarsområden.

För det andra föreslår Ben att de som röstar för rättvisa men förlorar fortfarande kan vara komplicerade med orättvisa, eftersom deras omröstning legitimerar processen och även skulle förplikta dem att lyda den. Det här är en viktig oro, men jag tvivlar. Det kan inte vara sant att de som går till omröstningarna för att registrera sin hårda motstånd mot slaveri är bundna att stödja slaveri om deras motståndare vinner dagen.

Slutligen föreslår Ben att om vi uppnår rättvisa är vårt mål, kan röstningen vara en ineffektiv metod jämfört med andra alternativ. Det är ingen tvekan om det ibland så, men jag tror att rösträtten behåller en särskiljande betydelse. Protester är användbara, föreslår jag, just för att de kan förändra människors avsikter om vilka politik och politiker de kommer att rösta för. Protester kan flytta människor till huvudet mot en viss dörr, men bara genom röstning kan de låsa upp den.

Ben Saunders

Jeff föreslår att röstningen kan låsa upp dörren till ett mer rättvist samhälle, men det här är ganska ovanligt. Om ett slavande samhälle hade en folkomröstning om avskaffandet av slaveri, så kan alla medborgare vara skyldiga att rösta för avskaffandet (men min tidigare punkt, att detta inte är en skyldighet att rösta som sådan, står fortfarande). Att vissa medborgare ibland är skyldiga att rösta är emellertid relativt triviala - man kan enkelt visa detta helt enkelt genom att lova att rösta.

Min oro är om medborgarna i allmänhet har en moralisk plikt att rösta, helt enkelt på grund av att de är medborgare. Jag tror inte att Jeffs argument ger oss tillräckligt med anledning att tro att de gör det. Även om alla medborgare är skyldiga att främja ett rättvist samhälle, skulle omröstning bara vara ett sätt att fortsätta i slutet och inte särskilt effektivt.

Vi står sällan inför en situation som slaveri folkomröstningen, där det finns ett tydligt val mellan rättvisa och orättvisa. Vanligtvis borde medborgare välja mellan parter vars policy, som tas som ett paket, kan skilja sig lite från rättvisans synvinkel. Under sådana omständigheter kan medborgarna bättre främja rättvisa på andra sätt, till exempel genom att frivilligt arbeta för välgörenhet.

Tror du att det finns en moralisk plikt att rösta? Dela dina åsikter i kommentarerna nedan.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden