{h1}
företag + ekonomi

Deal eller No Deal visar hur öppenhet gör oss riskabla

Anonim

Kom ihåg episoden Fawlty Towers där en skiva kalvkött som kan eller inte har belagts med råttaförgift räddas från köksgolvet och förberedas för en besökshälsinspektörs platta? "Vad ögat inte ser" chirparar Basiliens oupphörliga kock, medan han tillfälligt dammar ner den skrikande kotlet, "kocken blir borta".

Många känner att en liknande filosofi har för ofta tillämpats i finansvärlden. Följaktligen står den finansiella industrin inför ett ökat offentligt granskning. Naturligtvis är liten eller ingen öppenhet en dålig sak. Men kan detsamma också sägas om för mycket insyn?

Beslutsfattande psykologi

Med tanke på att det handlar om beslutsfattande psykologi och potentiellt allvarliga ekonomiska konsekvenser är det här en intressant fråga för beteendeekonomer. En fråga om grundläggande betydelse är förhållandet mellan öppenhet, anonymitet och i vilken grad människor är villiga att ta risker.

Detta leder oss till en annan TV-klassiker. Det kanske inte riktigt rankas vid sidan om Fawlty Towers, men när det gäller att illustrera hur individer beter sig under press för ekonomisk belöning är det kanske mer lärorikt än Basiliens mest maniska vändningar.

Deal eller No Deal, som många enkla begrepp, kan vara extremt avslöjande. TV-serien, där deltagare måste välja en av 22 identiska lådor med ett antal priser (från 1p till £ 250.000) inuti, ger en bra illustration av prospektteori. Denna teori, utvecklad av Daniel Kahneman och Amos Tversky, ger en psykologiskt trovärdig beskrivning av hur människor gör riskfyllda val. Du kanske inte vet det, men när du tittar på Deal or No Deal får du några fantastiska insikter på hur människor väljer mellan probabilistiska alternativ som innebär risk.

I den studie som jag nyligen genomfört med kollegor i Amsterdam och Rotterdam utförde vi experiment som efterliknade Deal or No Deal-formatet. Den allmänna idén var att ta reda på hur det är i rampljuset som påverkar en individs inställning till risk.

Risktagare

Som med TV-programmet kan deltagarna antingen acceptera ett känt kontant erbjudande från en imaginär "banker" eller hålla ut för en mysterium i en låda de förhandsvalade slumpmässigt i början av spelet. Prispengarna varierade från € 0, 01 till € 500. Studenter spelade antingen spelet i en laboratoriemiljö på en privat datorsterminal eller i en simulerad spelutställningsmiljö med publik, värd och kameror. På detta sätt kunde vi se hur människor agerade under olika omständigheter.

Vi fann att spelare i spelutställningsmiljön krävde ett betydligt lägre erbjudande innan de kom överens om en överenskommelse. Den uppenbara orsaken till detta var att de hade större rädsla för att förlora, i förhållande till tidigare förväntningar, om den riskabla spelningen inte lönade sig.

Många kan betrakta detta överraskande. Det är trots allt en populär uppfattning att tävlande på spelprogram tenderar att leka till publiken i hopp om att de kommer att ses som underhållande. Men våra resultat tyder på att detta inte är så.

Tvärtom visade våra ämnen att vara i rampljuset, vilket begränsar jämförelsen och anonymiteten relativt befriande. Med andra ord uppmuntrar beslut fattas inte offentligt att uppmana oss: snarare ökade rädslan för att förlora ansiktet efter att ha gått ut på en lem.

Ingen vinst utan risk

De som tror att den finansiella industrin har tagit för mycket risk kan se detta som ytterst önskvärt. Samtidigt är det dock viktigt att komma ihåg att det inte finns någon vinst utan risk.

Sammantaget, även om de är anonyma, visar människor en tendens att lägga alltför stor tonvikt på potentiella förluster vid bedömning av riskfyllda utsikter. Faktum är att studenter som spelar Deal or No Deal-spelet i laboratoriet också lägger otillbörlig vikt vid potentiella förluster i förhållande till potentiella vinster. Om vi ​​vill förbättra kvaliteten på beslutsfattandet måste vi motstå denna tendens, inte uppmuntra den.

Gör inget misstag: öppenhet har sina fördelar. Framför allt behövs en grad av öppenhet för att förhindra missförhållanden och eventuellt bedrägeri. De växande uppmaningarna till allt större granskning är helt förståeligt, särskilt i en tid då ökad medvetenhet om investeringsvärldens betydelse och komplexitet stiger.

I slutändan kan dock för mycket öppenhet leda till en alltför byråkratisk och orimligt blyg finanssektor. Överdrivna beslut som uppstår genom överdriven öppenhet kommer att kosta kunder och aktieägare pengar och skada ekonomin.

Ingen vill äta på kalvkött med råttaförgiftning så att tillräckligt med insyn behövs. Men ingen vill heller ha bröd och vatten varje dag - och det är risken om någon meningsfull mått på frihet nekas.

Rekommenderas

Varför Volvo går "all-electric" är inte lika revolutionerande som det verkar

Varför fred i Ukraina inte kommer att rädda den ryska ekonomin

Hur Florida hjälper till att träna nästa generations cybersecurity-proffs