{h1}
politik + samhälle

Corbyns radikala försvarspolitik

Anonim

Jeremy Corbyn är en intressant chap. Han ser inte så farligt ut, men han verkar ha skräpt livet från den brittiska etableringen, för att inte tala om sin egen politiska parti.

Det är sant att vissa skulle säga att de är ett och samma, men hans plötsliga uppkomst till framträdande väcker intressanta frågor om vad det egentligen innebär att vara "vänstervinge". Svaret är långt ifrån klart.

Medan mest uppmärksamhet har givits till Cornbyns ekonomiska politik, är hans senaste uttalande om Storbritanniens försvarspolitik anmärkningsvärt minst sagt.

När han frågades om han skulle, eller skulle kunna, trycka på kärnkraften, var hans lämpligt avväpnande svar ett enkelt "nej". Omvandlingar i strategiskt tänkande blir inte mer ekonomiska.

Hans åsikter utgjorde en ganska förutsägbar barrage av kritik, inklusive en hel del vänlig eld. Inte bara är det brittiska arbetspartiet obehagligt med "radikal" ekonomisk politik, det verkar, men det bryr sig inte mycket om den strategiska sorteringen heller.

Och med tanke på att Corbyns uppgång och Arbetslivets nedläggning både är nära kopplade till en utbredd disenchantment med politiken som vanligt, så var det en chans för någon relativt kostnadsfri produktdifferentiering.

Trots allt, under vilka tänkbara omständigheter skulle någon annan brittisk ledare tänka på att dra ut kärnvaktutlösaren? När skulle det faktiskt vara användbart, än mindre rationellt eller sane att göra det?

Den främsta anledningen till att Storbritannien upprätthåller sin nukleära avskräckande effekt är att det här är dess sista påstående att vara en fullbetald ledamot i Great Power-klubben. Utan det skulle Storbritanniens fortsatta medlemskap i säkerhetsrådet se ännu mer osannolikt och anakronistiskt.

Medlemsavgifterna är långt ifrån obetydliga heller. Kanske 30 miljarder för en ny generation ubåtar och ytterligare fem för missiler. Och det är pund, inte Pacific pesos. Det gör att Australiens planer ser positivt ut som en jämförelse.

Den brittiska strategiska debatten lider också av en ytterligare komplikation som vi också är bekanta med. Vi kanske inte verkligen behöver en sådan ögonväckande dyr militär maskinvara heller, men vi kommer att få det för att det kvarstår vad som kvarstår av tillverkningssektorn.

Det är ett strategiskt beslut, men av den politiska mångfalden. Åtminstone Corbyn är på förhand om sina övertygelser och motivationer. Med tanke på att de smarta pengarna - och många av sina egna kamrater - säger att han aldrig kommer att bli premiärminister, kanske borde han hålla sig till sina vapen, som det var.

Att ha en öppen debatt om strategisk politik skulle verkligen vara ett intressant bidrag till det offentliga livet, och inte bara för Storbritannien. Det faktum att det osannolikt kommer att hända antingen i den politiska arenan eller någon annan är en påminnelse om hur begränsande konventionell visdom kan vara.

Kanske är den stora frågan i allt detta huruvida det politiska ledarskapet verkligen gör mycket mer av skillnad längre. Vi har också en roll i den debatten.

Rekommenderas

Biskopen betalar tillbaka mer än $ 5000 för Geelong helikopterresa

Nya natten borgmästare kunde göra städernas drömmar sanna - det är så

Batterikostnaderna sjunker ännu snabbare då elbilförsäljningen fortsätter att stiga