{h1}
företag + ekonomi

Förvirring råder i alternativ för Australiens missbruk av marknadsmaktlagar

Anonim

Hur kan två ord skapa så mycket förvirring?

Regeringen har släppt sitt alternativpapper om Australiens missbruk av marknadsmaktlagar. Men alla alternativ saknar nyckelpunkten.

Lagen är 46 § i konkurrens- och konsumentlagen. Harper-recensionen rekommenderade väsentlig förändring av denna lag. Några av förslagen är förnuftiga. Till exempel bör lagen skydda konkurrensen, inte enskilda konkurrenter. Men det är för närvarande tvetydigt. Det kan lösas genom att brottet gör en handling för att "väsentligt minska konkurrensen".

Men Harper-översynen gick vidare. Lagen förutsätter för närvarande att ett företag "utnyttjar" sin marknadsmakt för att bryta mot lagen. Det innebär att ett företag med marknadsmakt bara bryter mot lagen om den åtar sig en verksamhet som beror på denna marknadsstyrka. Om det bara beter sig som ett konkurrenskraftigt företag utan marknadsstyrka kan det inte bryta lagen.

De två orden, "utnyttja", är ett viktigt skydd för konkurrensen.

Det är väl förstått att aggressiva konkurrenslagar faktiskt kan minska, inte öka, konkurrensen. Sir Garfield Barwick, "Fader" till Australiens första effektiva konkurrenslagar på 1960-talet, förstod detta och var orolig för att hans nya lagar skulle hindra företag att engagera sig i hård men rättvis konkurrens.

Konkurrensen handlar om att betjäna kunder genom att sälja bättre produkter till lägre priser. Men detta skadar högprissatta, mindre innovativa företag. Om marknadsmaktlagar drar sig för stora kan stora företag mildra sina konkurrensbegränsande åtgärder av rädsla för att skada konkurrenter och bli anklagade för att skada konkurrensen.

Testet "take advantage" är Australiens skydd mot dessa misstag. Men alla förslag till förändring som läggs fram i alternativet papper börjar med att ta bort dessa två ord. Ännu värre anser de inte det förnuftiga alternativet att byta de andra orden (till exempel, flytta till ett "väsentligt minskat konkurrens" -test) samtidigt som man lämnar "utnyttja" -skyddet. Med andra ord saknar de det enkla och förnuftiga reformalternativet.

Så vad händer om vi tar bort "utnyttja" testet?

Ett sätt är bara att lämna det till domstolarna. Visst kan vår rättsväsende ta reda på vilka åtgärder som är konkurrensbegränsande och vilket är konkurrensbegränsande?

Detta är den amerikanska strategin. Cirka 100 års rättspraxis i USA har lett till att domstolsbaserat skydd sätts i rättslig praxis. Detta kallas "principen om orsak". Grovt ger det samma slags skydd mot konkurrens som vårt "utnyttja" -test. Naturligtvis tog det också många år att utvecklas. Så vi kunde gå på US-vägen och vi kan få förnuftig lag om 20 eller 30 år.

Det alternativ som antogs av Harper-granskningen är att försöka skriva ned ett amerikanskt försvar som ett tillägg till lagen. Men det är svårt att fånga tusentals sidor av rättsligt prejudikat i några rader. Så Harper recension rekommendation av att ta bort "utnyttja testet" men har en wordy och vag add-on försvar är näst bästa.

Ett tredje alternativ är att gå ner på EU-vägen. Ta bort "utnyttja" testet och ersätt det med ingenting. Detta är alternativ B i treasurypapper. Resultaten kommer att vara konkurrensbegränsande. Det skulle innebära stora affärer wouls har en möjlighet att skydda konkurrenter och inte tävla för hårt. Det här är Google-problemet. Eftersom det har varit ett framgångsrikt sökföretag, åtalas Google i EU för att använda sin framgång i sökandet för att även konkurrera i internetannonsering. Googles annonsering / sökinriktning hjälper kunderna men skadar konkurrenterna.

Det är självklart att ineffektiva företag som inte kan uppfinna och effektivt betjäna kunder skulle älska detta alternativ.

Så vad ska regeringen göra?

Det mest uppenbara sättet är att hålla testet "take advantage", men justera de andra orden för att få missbruk av marknadsmaktlagar i linje med övriga konkurrenslagar. Så:

Ett företag som har en väsentlig grad av makt på en marknad får inte utnyttja den befogenheten på den eller någon annan marknad om det har eller skulle ha eller sannolikt medföra en väsentlig minskning av konkurrensen på den marknaden eller någon annan marknad.

Detta alternativ håller det konkurrensbegränsande skyddet av testet "take advantage", men tar bort andra avvikelser.

Eller om orden "utnyttja" verkligen är "förbjuden", anta sedan en alternativ uppsättning ord som tydligt erbjuder alternativt skydd. Som Graeme Samuel och jag tidigare har föreslagit.

(1) Ett bolag som har en väsentlig grad av makt på en marknad får inte missbruka den befogenheten på den eller någon annan marknad om det med detta har eller skulle ha eller sannolikt medföra en väsentligt minskad konkurrens på den marknaden eller någon annan marknad.

(2) Vid tillämpning av underavsnitt 1 anses ett bolag ha missbrukat sin befogenhet på en marknad om det beteende som påstås vara missbruk av sin makt på den marknaden skulle vara oförenligt med beteende som skulle vara förlovat in av ett företag som inte har en betydande grad av makt på den marknaden.

Varken av dessa förnuftiga alternativ finns i alternativpapperet. Så kampen om två ord kan innebära en konkurrensbegränsande framtid för australiensisk verksamhet.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden