{h1}
politik + samhälle

Boston bombningar: nyheter, sanning och akademiker

Anonim

Förra veckans Boston Marathon-bombningar och den efterföljande manhattan visade alltför starkt utmaningarna som myndigheter mötte när de svarade på attacken och försökte identifiera förövarna.

Inte bara handlade de om okända förövare på gång men också de vanliga medierna, ett akademiskt och punditkommentarariat, och medborgarnas cyber-slutsatser i stort - som ibland verkade som om de var i en tävling med svarande organ för att identifiera gärningsmännen och deras motiv.

Denna andra gissning av myndigheter orsakade betydande mängder av felinformation som ska genereras och felaktig identifiering av oskyldiga människor som misstänkta.

I ett försök att bryta nyheter först verkade flera högprofilerade medienätverk vara beroende av källrapportering. Även om mediernas användning av källor för att förebygga tjänstemän och vara först för att rapportera information inte är ny, kan det i mot terrorismssituationer vara farligt, inte minst etiskt tvivelaktigt. Det är verkligen lyckligt att vissa felaktiga mediemeddelanden görs i samband med Boston-incidenten och på grundval av källrapportering inte haft allvarligare konsekvenser för den allmänna säkerheten och integriteten i svaroperationen.

Vissa medier gjorde dålig om någon nämnde att informationen som deras källor gav, inte hade kommit från officiella uttalanden, och som sådan var källans informationers verklighet oklart för att den inte var godkänd för officiell utgivning.

I svarssituationer kan byråer vara långsamma för att släppa officiella uttalanden eftersom information måste verifieras och kontrolleras, och konsekvenserna av den allmänna säkerheten och operativa säkerhetsbedömningar utvärderas innan den offentliggörs.

Som ett resultat, med begränsad officiell information tillgänglig, vänder vissa i media till "experter" för kommentar och validering av källrapportering. Ibland tillhandahålls denna expertkommentar av akademiker.

Andra tider är det tankvattenpundit eller privata konsulter med varierande nivåer av erfarenhet och expertis. Alla presenterades i den omfattande och ofta täckta mediedeklarationen av Boston-bombningarna.

Men som den felaktiga täckningen visade att det finns väsentliga konsekvenser som uppstår i praktiken att förlita sig på obehörig källinformation.

Faktum är att akademiker bör ge en paus att överväga vår roll i denna praxis, särskilt eftersom vår roll i medierna i allt högre grad används som ett sätt att legitimera källinformation, när det saknas officiell information.

I utövande situationer som Boston - när officiell information kan vara begränsad leverans - bör vi vara försiktiga i vårt akademiska område. Vår kommentar är inte eftersträvad eller används för att legitimera obekräftad och obevakad information, vilket inte bara kan vara fel, men också skadligt.

Även om det kan tyckas mer ett medieproblem, är det ändå ett problem för akademin eftersom loppet att vara första med nyheten verkar också ha lett till att en tävling är först för att förklara eller kommentera nyhetshändelser. Inom några timmar från Boston-bombningarna hade yttranden från medlemmar av akademiska världen skrivits, trots att tjänstemännen hade släppt mycket få bekräftade detaljer.

Även om det är frestande att avvisa detta som fall av enskilda akademiker som vill vara första förbi posten, blir universitet också allt mer företagande: söker medieexponering för att hjälpa till att bygga sitt varumärke av kompetens eftersom detta bidrar till att generera finansiering, antal och bättre resursallokering. Som ett resultat kan akademisk personal känna sig pressad att bygga en medieprofil och gå ut och ge kommentarer.

En möjlig lösning på detta - vilket kan ge akademiker skydd mot ett sådant tryck - är att utveckla något som är relaterat till en uppförandekod. Att ha en på plats kan hjälpa dem att hantera press från media och från deras akademiska institutioner för att ge kommentarer. Det skulle säkert hjälpa akademiker att undvika att placeras i situationer där de uppmanas att ge expertkommentar om obekräftad och obehörig information till medierna av källor som de inte känner till.

Att upprätthålla allmänhetens förtroende under ett mot terrorismsvar är avgörande för allmän säkerhet och upprätthållande av lag och ordning.

Om regeringen rapporterade all information som den mottog i brådska och därigenom rapporterade felaktiga uppgifter skulle sådant förtroende undergrävas. Akademiker som rusar på att kommentera och erbjuder upp spekulationer (särskilt om de bygger på obekräftad och potentiellt ogrundad rapportering) kan undergräva det allmänna förtroendet för akademin också.

Det är självklart inte alltid så lätt. Ofta försöker akademiker att adressera och släcka spekulationer genom att tillhandahålla bakgrundssammanhang som kan diskutera källrapportering eller annan tvivelaktig information, men sedan hitta deras kommentarer presenteras som bekräftelse på rapportering eller som ytterligare spekulation.

Här med att ha en uppförandekod kan hjälpa till att hantera dessa omständigheter och se till att kommentarer vi väljer att tillhandahålla är korrekt och korrekt kontextualiseras.

Vi skulle alla vilja göra det bra att komma ihåg att vår roll inte bara är observatorisk.

Akademiker som ger kommentarer är en del av media, och det sätt på vilket en incident rapporteras och förstås kan fundamentalt forma sitt resultat.

Detta är ju mer anledningen till att vi konsekvent bör försöka se till att vår kommentar inte bidrar till spridningen av felinformation och strävar efter att hitta sätt att förbättra våra kommentarer.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden