{h1}
Nyheter

Blasfemi är inte bara ett problem i den muslimska världen

Anonim

Irlands statliga polis avslutade nyligen sin undersökning av komiker Stephen Fry, som blev anklagad för kriminell grymhet.

I en intervju som sände på irländsk offentlig television, hade Fry beskrivit Gud som "lurad, meningslös, dum" och "en fullständig galning." Och Irlands förföljelse Act of 2009 förbjuder klart "publicering eller utlåtande av blasfemisk materia". Men den 8 maj stängde polisen fallet och förklarade att de "kunde inte hitta ett betydande antal upprörda människor".

Den milda resolutionen till denna händelse står i stark kontrast till de senaste nyheterna från Pakistan - som har visat en stigning i blasfemi-relaterat våld - och Indonesien, där den utgående guvernören i Jakarta bara dömdes till två års fängelse för att man otaligt talade mot islam .

Det irländska ärendet är också en tidig påminnelse om att anti-blasfemi lagar är knappast unika för den muslimska världen. Enligt Pew Research Center har nästan en femtedel av europeiska länder och en tredjedel av länderna i Amerika, i synnerhet Kanada, lagar mot blasfemi.

I min forskning för en ny litterär studie av blasfemi fann jag att dessa lagar kan skilja sig i många avseenden från deras mer kända motsvarigheter i muslimska nationer, men de delar också några vanliga funktioner med dem.

I synnerhet är de alla förenade med avseende på blasfemi som en form av "skada" - även om de inte håller med om vad som exakt blasfemi skadar.

Blasfemins skada

När de förlorade sin undersökning av Stephen Fry, noterade den irländska polisen att den ursprungliga klaganden inte anser att han själv är förolämpad. Därför har de bestämt att han är "inte en skadad part".

I den muslimska världen är sådana skadade ofta mycket lättare att hitta. Kulturantropologen Saba Mahmood säger att många hängivna muslimer uppfattar blasfemi som en nästan fysisk skada: ett oacceptabelt brott som skadar både Gud själv och de troendes hela gemenskap.

För Mahmood var uppfattningen kraftfullt hemma 2005, då en dansk tidning publicerade teckningar som skildrar profeten Muhammad. Vid intervjuer av ett antal muslimer blev Mahmood "slagen", skriver hon, "genom sinnet av personlig förlust" de förmedlade. Människor hon intervjuade var mycket tydliga på denna punkt:

"Tanken att vi bara ska komma över detta ont gör mig så arg."

"Jag skulle ha känt mig mindre skadad om syftet med löjligt var mina egna föräldrar."

Intensiteten av denna "skadade", "sårande" och "löjliga" bidrar till att förklara hur blasfemi kan förbli ett kapitalbrott i en teokratisk stat som Pakistan. Straffet är skräddarsyddat för det upplevda brottets enormitet.

Det kan låta som ett främmande koncept till sekulära öron. Verkligheten är dock att de flesta västliga blasfemislagar är förankrade i en liknande logik för religiösa brott.

Som historiker som Leonard Levy och David Nash har dokumenterat, var dessa lagar - dejting, mestadels, från 1200-talet till början av 1800-talet - utformade för att skydda kristna övertygelser och praxis från den slags "skada" och "förlöjliga" som animerar islamiska blasfemi lagar i dag. Men som väst blev alltmer sekulärt, förlorade religiös skada gradvis mycket av sin makt att provocera. Vid mitten av 1900-talet hade de flesta västliga blasfemilagen blivit nästan döda bokstäver.

Det är verkligen sant för USA, där sådana lagar förblir "på böckerna" i sex stater, men har inte åberopats sedan åtminstone början av 1970-talet. De hålls nu i stor utsträckning för att upphävas av det första ändringsförslaget.

Men ser bortom det amerikanska sammanhanget, kommer man att finna att blasfemi lagar är knappast föråldrade i hela väst. Istället förvärvar de nya användningsområden för det 21: a århundradet.

Religiösa brott i en sekulär värld

Tänk på en dansk man som var laddad av blasfemi i februari för att bränna en koran och för att skicka en video av lagen online.

I det förflutna hade Danmarks blasfemilag endast verkställts för att bestraffa anti-kristna uttryck. (Den användes senast 1946.) Idag tjänar den till att lyfta fram en pågående trend: I en alltmer pluralistisk multikulturell väst finner blasfemi lagar nytt syfte i polisintolerans mellan religiösa samhällen.

I stället för att förhindra skada mot Gud, försöker dessa lagar nu att förhindra skada på den sociala vävnaden i avowedly sekulära stater.

Det är sant inte bara av Västs århundrads gamla blasfemislagar utan också av senare. Irlands försämringslag riktar sig till exempel på någon person som "yttre materia som är grovt förolämpande eller förolämpande i förhållande till saker som hålls heliga av någon religion och därigenom orsakar upprördhet bland ett betydande antal anhängare av den religionen".

Med sin betoning på "outrage" kan blasfemi orsaka bland "någon religion" verkar denna åtgärd vara mindre avsedd att skydda det heliga än att förhindra intolerans bland olika religiösa grupper.

Lagen i sig har dock orsakat utbrott av ett annat slag. Advokatorganisationer, som ateist Irland, har uttryckt hård motstånd mot lagen och till det exempel som det sätter internationellt. I slutet av 2009 lånade Pakistan exempelvis det exakta språket i den irländska lagen i sitt eget förslag till uttalande om blasfemi till FN: s råd för mänskliga rättigheter.

Således advarer ateist Irland på sin hemsida att "islamiska stater kan nu peka på en modern pluralistisk västerländsk stat som passerar en ny blasfemilag i det 21: a århundradet."

Blasfemi i modernitet

Den varningen resonerar med den vanliga västerländska syn på blasfemi som ett föråldrat koncept, en medeltida throwback utan relevans för "moderna", "utvecklade" samhällen.

Som Columbia University professor Gauri Viswanathan uttrycker det, används blasfemi ofta "för att skilja moderna kulturer från premodernitet". Utifrån antagandet om att blasfemi kan existera endast i ett bakåt samhälle, pekar kritiker på blasfemi som bevis på baksidan av hela religiösa kulturer.

Jag skulle dock argumentera för att denna eurocentriska syn blir allt svårare att upprätthålla. Om någonting verkar blasfemi njuta av en återuppkomst i många hörn av den förmodligen sekulära västern.

Den verkliga frågan nu är inte om blasfemi räknas som ett brott. I stället handlar det om vem, eller vad - Gud eller staten, religion eller pluralism - är den skadade parten.

Rekommenderas

Varför den brittiska monarkin löper ut ur ädla namn för sina söner och döttrar

Colombia: s krusstid: är kriget med FARC till ett slut?

Universiteter Australien kritiserar tillverkningsarbetet