{h1}
hälsa + medicin

Förbudet mot dolda droger är nödvändigt, men kommer inte att lösa det större problemet - som jag vet från personlig erfarenhet

Anonim

I april kommer "legal highs" att vara med i listan över olagliga höjder under den mycket kritiserade psykoaktiva substanslagen 2016. Detta förbud mot lagliga höjder eller nya psykoaktiva ämnen (NPS) är avsett att täcka en rad i stort sett oreglerade ämnen, såsom kväveoxid, samtidigt som man utesluter mer vardagliga - om än dödliga - sådana som alkohol och cigaretter. Men kan det fungera?

De nya restriktionerna fortsätter den brittiska regeringens försök att använda förbud mot att kontrollera användningen av droger för fritidsaktiviteter. Drugs Act 1964, kritiserad vid den tid som hastigt konstruerats, var förmodligen första gången kontroller infördes som svar på "problem" av tonåringar dansa hela natten. Det förbjöd amfetamin, till stor del på grund av att unga tonåringar började hänga runt Soho i de tidiga timmarna på söndagsmorgnarna - efter sina amfetaminister.

Före introduktionen av 1964-akten var amfetaminer det valfria dansmedicinet - och de hade laglig äganderätt. Men de var inte lagliga att sälja så, officiellt kunde de bara fås på recept. I praktiken var emellertid det faktum att innehav var lagligt innebar att en grå marknad i drogerna blomstrade och piller i stor utsträckning såldes i de vanliga tonåringarna för tonåringar för ung för att serveras alkohol.

Men det fanns också alternativa amfetaminkällor, till exempel Benzedrine-inhalatorer, överklagande medel som innehöll motsvarigheten till 110 5 mg amfetamin tabletter. Denna "rättsliga höga" användes ofta tillräckligt i 1957 att PH Connell, en ledande forskare av amfetaminmissbruk, skrev till den brittiska medicinska tidskriften varning om problemen med psykos orsakad av deras användning.

De potenta effekterna av att äta bomullsstickan som innehåller de aktiva ingredienserna i inhalatorerna blev folklore inom den Mod-inspirerade danskulturen i hela natten som jag gick med 1973. Vid den tiden hade amfetaminet ersatts med propylhexedrin, ett ämne som jag hittade mindre minnesvärda än mentholburpsen som orsakas av att äta bomullspluggen.

Men alternativ tog snart sin plats. Jag introducerades snart för olagligt tillverkade amfetamin som var mer välsmakande och effektiva. Dessa blåa piller kopierade 5 mg Drinamyl antidepressiva medel som uppnådde kultstatus på 1960-talet med sin "lila hjärta" form.

Men i början av 1970-talet stoppade narkotikahandlingarna utbudet av de olagligt framställda pillerna, vilket ledde till brist. Detta ledde några av mina kollegor till inbrottskemistaffärer, en övning som hade börjat så snart amfetamin blev kriminaliserad 1964. Liksom många arbetsklassens pojkar utan kvalifikationer eller utsikter, hade vi lite hänsyn till personlig säkerhet eller lagen. Faktum är att lagstiftning för att minska utbudet är ett trubbigt instrument som ger innovativa svar för att upprätthålla tillgången till droger.

Oavsiktliga konsekvenser

Den nya lagen om psykoaktiva ämnen är den senaste episoden av denna ebb och flöde mellan kontroll och respons som kommer att misslyckas med att avsluta dessa etablerade mönster för narkotikamissbruk. Faktum är att förändringar i narkotikarätten även kan leda till några mycket oväntade konsekvenser.

1964 års lag är ett fall i sak. Avskaffande av amfetaminförsörjningen ledde till att användarna tillgriper inbrott av kemistaffärer. Detta ledde i sin tur till en förändring av hur amfetaminer lagrades - de avlägsnades från hyllorna på apoteket och låses i säkra skåp med klass A-droger. Detta ledde till egna problem, eftersom inbrottare som letade efter amfetamin skulle hitta dem lagrade med opiater - och stela dem också. Innan länge var vissa amfetaminanvändare också opiatanvändare.

Den värsta delen av denna korsbestämning var importen av en intravenös drogkultur till en pillerodling. Detta ledde till många för tidiga dödsfall från hepatit C.

Mycket har förändrats sedan 1970-talet. Förhoppningar om ett drogfritt samhälle har avdunstats. Fler människor är läkemedelsvisa nog att veta vilka droger som ska undvikas. Det finns ett ökat erkännande att fängelset inte erbjuder en lösning på narkotikaproblem. Samförståndet mellan de åtta polisstyrkorna som intervjuades för 2002 års marknadsundersökning på marknaden var att fritidsbruk inte var ett poliseringsproblem.

Men vi behöver också veta varför människor tar NPS - och vad den nya lagen kan göra för dem. I en undersökning som jag utförde med Tammy Ayres fann vi att människor har ett kluster av anledningar att använda dessa ämnen: tillgänglighet, värde, förutsägbarhet (konsistens av produkten), laglighet och säkerhet.

Snarare än att utesluta någon faktor är det bättre att tänka på hur varje av dessa element bidrar till deras attraktion. Att ändra den juridiska statusen stör denna relation. Förbudet mot mephedron i april 2010, en av de mest populära "juridiska höjderna", medförde till exempel att priset ökade och att tillgången minskade. Det stoppade dock inte sin produktion. När det en gång var borttaget från den rättsliga marknaden tvingades producenterna att hitta en ny "juridisk" ersättare för att fylla hyllorna hos huvudbutiker och internethandlare.

Denna process leder alltid till produktion av goda, dåliga och likgiltiga sammansättningar. Och det kan vara ett farligt företag - särskilt för dem som fortsätter att använda dem. Forskning av Rob Ralphs från Manchester Metropolitan University på NPS användning i fängelse illustrerar Vertex negativa effekter, en syntetisk cannabinoid utvecklad för att ersätta Spice, ofta kallad syntetisk marijuana. Ralphs påpekar att det faktum att det inte kan upptäckas av fängelsemedelsförsök ökar sin attraktion. Det låga priset och den höga efterfrågan på ett beroendeframkallande läkemedel uppmuntrar smugglare att betala in.

Vilket hopp, då?

Den nya handlingen är berättigad eftersom vi länge har haft det värsta av båda världarna. Före den var de mer effektiva och toxikologiskt mest förstådda ämnena (cannabis, ecstasy, LSD) föremål för laglig reglering, medan de minst tillförlitliga och mest otestade var fritt tillgängliga. Vad som händer, så snart en "juridisk hög" var bannad, kunde kemiker helt enkelt justera formeln och komma med något nytt som skirted runt lagen.

Regeringen hade ett litet alternativ men att införa ett filtförbud - men det betyder inte att det kommer att fungera. Istället måste vi helt ompröva kategoriseringen av droger. Professor Nutts argument att ämnen ska rangordnas enligt skador är meningsfulla. Men tills de är, kommer lagstiftningen som PSA bara att lyfta fram bristen på logik i den nuvarande narkotikakontrollen.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden