{h1}
politik + samhälle

Är bloggare journalister? Nya Zeelands High Court säger ja

Anonim

En dom från New Zealand-domstolen som avgavs på fredag ​​kommer att få omfattande konsekvenser för journalister och bloggare, eftersom domstolar runt om i världen överväger de snabbt föränderliga definitionerna av journalistik.

I mitten av domen var frågan: Hur definierar New Zealands lagar vem som är journalist och vad är nyhetsmedia? I det här fallet fann domaren att enligt artikel 68 i bevislagen kan en bloggare klassas som journalist och en webbplats eller blogg som nyhetsmedium.

I fallet Slater v Blomfield fann rättvisa Raynor Asher att en bloggare kan vara juridiskt definierad som journalist. På samma sätt kan en blogg vara journalistik, även om arbetet utförs för ett icke-vanlig mediautlopp.

Definitionen är särskilt viktig eftersom den påverkar vem domstolen kan ge vissa skydd till. I Cameron Slaters fall gällde frågan huruvida han kunde kalla sig en journalist och hans hemsida nyhetsmedia, och därmed hävda "skyddskrättsskydd" i ett skadeståndsfall.

Sköldlagar ger domstolarna utrymme för att ursäkta journalister att identifiera en konfidentiell källa eller informant. Privilegiet skyddar journalister från föraktliga sanktioner om de vägrar. Oberoende av definitionen av journalist har domare i de flesta jurisdiktioner i slutändan befogenhet att tvinga journalister att avslöja namn om de är i rättvisans intresse.

Slaters fall var centrerade på en tidigare anklagelse i Manukau tingsrätt där han stämdes för anklagelse av affärsman Matthew Blomfield, företagsledare för Hells Pizza-butiker.

Blomfield hävdade att Slater hade anklagat honom på denna kontroversiella Whale Oil blogg med påståenden som inkluderade stöld, bedrägerier, mutor, droghandel och pornografi. Vid den tiden domaren regerade Slater var inte en journalist, och heller inte hans bloggnyhetsmedia. Som sådan kunde han inte göra anspråk på att inte avslöja sina källor.

High Court Appeal

Slater överklagade till High Court och hävdade:

Reglerna

.

säg inte att du måste vara den här massiva bolaget. Min hemsida har brutit många historier

.

Jag behandlar informanter och källor och personer som vill lämna konfidentiell information dagligen som rapporterats i New Zealand Herald.

I grund och botten kom Justice Asher med på att:

Definitionen ställer inte hög kvalitetskrav och kräver inte spridning av nyheter i ett visst format.

Han hävdade vidare att:

Slaters rapporter innehåller äkta ny information av intresse över ett brett spektrum av ämnen

.

Medan kritik kan göras av Mr Slaters stil och modus operandi, är Whale Oil inte av så låg kvalitet att det inte rapporterar nyheter.

Lagen i Australien, USA och Kanada

I sitt beslut fattade Justice Asher ny lagstiftningsreform och lagstiftning i Nya Zeeland och på andra ställen. I Australien har ändringar i Commonwealth- och statsbevishandlingar resulterat i definierande skillnader i anställnings- och yrkesstatus.

Rättvisa Asher noterade att den australiensiska samvetsloven 1995, avsnitt 126G, definierar en journalist som "engagerad och aktiv i publicering av nyheter och som kan få information från en informant i förväntan att informationen kan publiceras i ett nyhetsmedium".

Smalare definitioner i New South Wales och Western Australia definierar journalister som någon "engagerad i yrket eller ockupationen av journalistik".

I USA finns sköldlagar i 40 stater, med variationer i hur de definierar "journalist" och "journalistik". I ett fall i år i Oregon fann 9: e Circuit Court of Appeal att en bloggpost förtjänade samma behandling i ett förlamningsfall som "institutionella medier".

När det gäller Obsidian Finance Group v Crystal Cox höll domstolen enhälligt att det inte fanns någon skillnad mellan en journalist som arbetar för ett mediauttag och en bloggare. Rättvisa Andrew Hurwitz sa:

Skyddet i det första ändringsförslaget påverkar inte huruvida svaranden var en utbildad journalist, formellt ansluten till traditionella nyhetsenheter, som ägnade sig åt upplysningar om intressekonflikt, gick utöver att bara samla andras skrifter eller försökte få båda sidor av en berättelse. Som högsta domstolen har noggrant varnat, är en första ändringsskillnad mellan institutionell press och andra talare oanvändbar.

Annanstans har Canadas chefsjurist, Beverley McLachlin, uttryckt sina idéer om blogger-journalistfrågan och kommenterar:

Alla med ett tangentbord och tillgång till en blogg kan nu vara en reporter. Och vem ska säga att de inte är det?

Sitter i svansen

Men medan huvudproblemet i denna historia gäller definitionen av en journalist, är en sekundär fråga som gäller för Slater i New Zealand-domen relevant för alla journalister.

Även om Slater fick rätt att bli journalist, låg svansen i svansen i att domstolen använde sitt eget utrymme att inte ha råd med Slater privilegium - precis som det kunde göra för någon journalist.

Dömaren påstod effektivt att det var "ett offentligt intresse för att avslöja identiteten av dessa källor för att möjliggöra att försvaren kan utvärderas på rätt sätt". Berömd domare kan berömma sköldlagar i många jurisdiktioner, vilket var exakt resultatet i det här High Court-målet.

Domstolar runt om i världen kommer att ha tittat på det här fallet med stort intresse eftersom de klarar av de förändrade definitionerna av journalist, medborgarjournalist, bloggare och mediepraxis.

Många, som det australiska samväldet, har ännu inte testat sina nya definitioner. Förra året, Law Commission of New Zealand, i en omfattande rapport News Media Meets "New Media", påpekade hur:

före internetets framkomst var det lite praktisk nödvändighet att överväga frågan: "vem är nyhetsmedia?".

Det är nu.

Rekommenderas

De la punition à la protestation: une histoire du tatouage

Unionens ståndpunkt: Obama lägger fram sin ekonomiska agenda

Varför kvinnor och män också enkelt accepterar könsskillnaden